ag antifa

Veranstaltungen

Mit »Israelkritik« gegen Antizionismus.
Vortrag und Diskussion mit Tjark Kunstreich (Berlin).

Was seit dem Bestehen der Bundesrepublik zur offiziellen Politik des guten Gewissens gehörte — die Freundschaft zu Israel, die allerdings immer schon mit der »berechtigten Kritik
« und dem Brechen vermeintlicher Tabus verbunden war —, ist heute nicht mehr nur ein diplomatischer Kniff oder bloßer Bestandteil einer politischen Taktik, sondern gesellschaftlicher Konsens: Man sei — neben dem Erteilen von gut gemeinten Ratschlägen — auch dazu verpflichtet, den Feinden der »einzigen Demokratie im Nahen Osten« entschlossen entgegenzutreten.
Dass das Verhältnis der Deutschen zu Israel sich darin als das des Fürsten zum Schutzjuden auf globaler Ebene darbietet, wird von vielen Kritikern des Antizionismus nicht erkannt.
Die antiisraelische, sich israelfreundlich gebende Politik Deutschlands gründet aber nicht im persönlichen Antisemitismus einiger weniger Politiker und auch nicht in der mangelnden Informationslage über die Gefahren, die von einer iranischen Atombombe ausgehen, sondern in der antisemitischen Verfasstheit der postnazistischen Demokratie bzw. der Welt.
Der Antisemitismus ist unauflösbar mit der falschen Gesellschaft verknüpft, seine Kritik hat deshalb stets aufs Ganze zu gehen: Während der Israelfreund stets positives über Israel zu berichten weiß, aber sich zugleich rühmt, den »Rassismus in Israel« oder »die Frauenverachtung der Ultraorthodoxen« aus eigener Anschauung zu kennen, richtet der Kritiker den Blick auf all jene, die Israel vernichten wollen. Ob Israel schöne Strände, ein gutes Sozialversicherungssystem oder eine Schwulenszene vorzuweisen hat, ist ihm zwar nicht egal, er würde es aber niemals zum Argument für die Existenz Israels erheben. Solidarität mit Israel ist entweder bedingungslos oder sie ist keine.
Schon längst ist der jüdische Staat postzionistisch in dem Sinne, dass sein Zweck nicht mehr die Verwirklichung des zionistischen Traums von einer Sache ist, sondern einzig der Verteidigung jüdischen Lebens auf diesem Planeten dient. Die Ghettoisierung, die als Selbst-Ghettoisierung durch Mauerbau und Abschottung erscheint und die in einer, von angeblichen jüdischen Rassisten wie Avigdor Lieberman propagierten Ausweisung der arabisch-israelischen Bevölkerung gipfeln könnte, widert auch eingefleischte Freunde Israels an. Sie erliegen dem immer wieder folgenschweren Irrtum, der Jude, sei es als einzelner, als Gruppe oder als Staat, könne auch nur einen Jota am Ziel des Antisemitismus ändern; am Ende wird lediglich stehen, dass die Juden selbst schuld an ihrem Schicksal sind oder nicht alles getan hätten, um ihm zu entrinnen. Die Alternativlosigkeit der Abschottung aber beweist nicht etwa den Rassismus israelischer Regierungsangehöriger, sondern den Stand der antisemitischen Dinge.
Der Vortrag wird deshalb noch einmal bei A wie Antisemitismus anfangen und unter Rekurs auf Sartre erläutern, warum der Antisemitismus nichts mit den Juden, sondern einzig mit der Wahnwelt der Antisemiten zu tun hat und welche Forderungen sich für die politische Praxis daraus ergeben.

Tjark Kunstreich (Berlin) ist Autor und Publizist und schreibt u. a. für Bahamas und Jungle World.

8. Februar, 19.00 Uhr, Halle
Dresden, 13. Februar. Kontinuität und Wandel der deutschen Erinnerungskultur
Vortrag und Diskussion mit Hannes Junker

18. Januar, 20.30 Uhr, Kino Zazie (Kleine Ulrichstraße)
Filmvorführung mit Einleitungsvortrag
WARUM ISRAEL
Claude Lanzmann, Frankreich 1973, 195 min

Im Oktober 2009 verhinderten linke Antiimperialisten in Hamburg die Aufführung des Filmdebüts Claude Lanzmanns („SHOAH“, „TSAHAL“). Der Grund: Lanzmanns Dokumentation ist ein Plädoyer für Israel. Der erste Film des engagierten Publizisten und Sartre-Weggefährten ist eines der bemerkenswertesten Zeitdokumente über den Staat Israel und sein Selbstverständnis, seine religiösen und politischen Fundamente und vor allem: seine Bürger. Sie sind es, die im Film zu Wort kommen – Angehörige der ersten Siedlergeneration, Neueinwanderer aus der Sowjetunion, Arbeiter, Intellektuelle, junge Israelis. Lanzmann spürt den Errungenschaften und Widersprüchen einer entstehenden israelischen Nation mit großer persönlicher Anteilnahme und viel Humor nach. So ergibt sich ein lebendiges Panorama der einzigartigen Vielfalt dieses Landes, seiner Paradoxien, Spannungen – und seiner schwierigen „Normalität“. Wir zeigen den Film aus gegebenem Anlass. „Dieser Film hat einen roten Faden, nämlich: Was ist das: Normalität? Was ist das: Ein Land, in dem jeder Jude ist? Das ist das Entscheidende vom Standpunkt eines Juden aus der Diaspora – und das waren sie ja letztlich alle. Der ganze Film spielt damit, mit der Normalität und der A-Normalität. Ich zeige in WARUM ISRAEL, dass die Normalität das eigentlich Anormale ist.“ Claude Lanzmann

Mit einem Einleitungsvortrag der AG Antifaschismus im Stura.

11. und 12. Dezember 2009
Was ist „deutsche Ideologie“?
Wochenendseminar mit Philipp Lenhard in Halle

In den gegenwärtigen Debatten, die in den einschlägigen Zeitschriften, Büchern und auf politischen Veranstaltungen geführt werden, ist der Ausdruck „deutsche Ideologie“ allgegenwärtig. Doch was dieser Terminus genau bezeichnet, wird selten expliziert. Er ist zum Schlagwort geworden, das immer dann eingesetzt wird, wenn es (ganz richtig) darum geht, Ideologiekritik von einem gegen Deutschland gewendeten Antiimperialismus abzugrenzen. Doch Ideologiekritik muss stets auf ihre eigenen Begrifflichkeiten reflektieren, um einer jargonhaften Verselbständigung der Sprache vorzubeugen. Deshalb wollen wir uns in dem Seminar mit dem für eine kritische Theorie der Gesellschaft weiterhin zentralen Begriff der „deutschen Ideologie“ auseinandersetzen. Infrage steht dabei nicht nur, was der Inhalt dieser Ideologie ist, sondern auch, was an dieser Ideologie spezifisch deutsch ist. Zudem muss thematisiert werden, ob das, was deutsch ist, tatsächlich als „Ideologie“ zu charakterisieren ist oder ob andere Kategorien – insbesondere solche der Psychoanalyse – nicht treffender sind.
Um Antworten auf diese Fragen zu finden, soll in einem ersten Schritt der Begriff „Ideologie“ expliziert werden und mit anderen Termini (Weltanschauung, Wahn, Fetischismus, Bewußtsein etc.) konfrontiert werden. Danach soll der Geschichte des Begriffs „deutsche Ideologie“ anhand von Primärtexten (sowohl „deutsche Ideologen“ als auch deren Kritiker kommen zu Wort) nachgegangen werden. In einem dritten Schritt sollen klassisch gewordene „antideutsche“ Texte zum Verhältnis von Besonderem und Allgemeinem diskutiert werden. Als vierter und letzter Schritt wird zu erörtern sein, ob gegenwärtige Phänomene wie der radikale Islam und seine postmodernen Apologeten mit dem Begriff „deutsche Ideologie“ adäquat zu fassen sind oder ob – wie von Kritikern behauptet – die von antideutscher Seite postulierte Kontinuitätslinie vom „wahren Sozialismus“ über den National- bis zum islamischen „Ummasozialismus“ nichts weiter als ein theoretisches Konstrukt ist.

Philipp Lenhard lebt in Köln und schreibt unter anderem für die Zeitschriften „Prodomo“ und „Bahamas“.

Anmeldung erforderlich (per Mail agantifa[at]googlemail.com). Reader wird rechtzeitig ausgegeben.

4./5. Dezember, Halle
Weiterbildungsseminar zum Thema Rechtsextreme Strategien

Im Seminar wird über aktuelle rechtsextreme Strategien (auch an deutschen Universitäten) berichtet. Mit verschiedenen Fallbeispielen wird dann die Problematik veranschaulicht und vertieft, bevor in anschließenden Diskussionsrunden Handlungsoptionen zum zukünftigen Umgang mit rechtsextremen Strategien entwickelt werden sollen.

Anmeldung erforderlich (bitte per Mail)!

Der Vortrag mit Clemens Nachtmann muss wegen Krankheit verschoben werden. Die Veranstaltung wird im Februar oder März 2010 nachgeholt. Der Termin wird rechtzeitig bekannt gegeben.
Beethoven Strauss Schönberg
Dialektik der Aufklärung in der Musik
Vortrag von Clemens Nachtmann

Im Rahmen des Vortrages wird versucht, durch weit vorangetriebene immanent-musikalische Analyse begrifflich den gesellschaftlichen Gehalt einer Kunst zu dechiffrieren, deren Existenzform gerade das Ungegenständlich-Unbegriffliche ist: der Musik. Dabei wird immanente Analyse ideologiekritisch gegen die kurrenten Methoden der Betrachtung von Musik pointiert: gegen an Gesellschaftlichem desinteressierte musiktheoretische Handwerkelei, soziologische Zuordnungen von Gesellschaft und Musik sowie biographische Kurzschlüsse von Werk und Person. Anhand von Beethovens »Eroica«, Richard Strauss’ »Heldenleben« und Schönbergs »Ode an Napoleon« soll eine Geschichte bürgerlicher Subjektivität entworfen werden, und zwar anhand der in der Figur Napoleon Bonapartes verkörperten Idee des ›Heldischen‹. Dem Gegenstand entsprechend geht es dabei ums Zuhören — nicht nur der Worte, sondern gerade der besprochenen Musik. Thema des Vortrages, der demonstrieren möchte, dass die Dialektik der Aufklärung sich nicht nur begrifflich erschließen, sondern hörend erkunden lässt, wird also die Frage sein, welche Rückschlüsse das Schicksal ästhetischer Subjektivität auf die Geschichte der realen zulässt.
Der Vortrag, der auf das gesprochene Wort ebenso vertraut wie auf Hörbeispiele am Flügel und vom Band, wird etwa vier Stunden dauern.
Clemens Nachtmann ist Lehrbeauftragter für Komposition, Musiktheorie, Musikgeschichte und Dirigieren an der Universität für Musik und darstellende Kunst in Graz (Österreich). Er war Mitglied der Meisterklassen von Friedrich Goldmann und Beat Furrer. Kompositionsauftrag des Berliner Senats für das Ensemblestück »battery park/NY« und der Ensembleakademie »Impuls« (Graz) für ein Ensemblewerk mit dem Klangforum Wien. Zahlreiche Preise (u. a. 3. Preis beim Hanns-Eisler-Wettbewerb für Komposition und Interpretation 2001, 2. Preis bei den »Weimarer Frühjahrstagen für zeitgenössische Musik« 2004, Boris-Blacher-Preis für Komposition der Neuen Musik 2004, 2. Preis beim Gustav-Mahler-Kompositionspreis 2008). Clemens Nachtmann ist Redakteur der Zeitschrift »Bahamas«.

Eine Veranstaltung in Zusammenarbeit mit dem Initiativkreis»Materialien zur Aufklärung und Kritik« (www.materialien-kritik.de).

Antifaschistische Hochschultage 2009

Mittwoch, 21. Oktober 2009, 19:30 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz, Halle (Saale)

Über das Verhältnis von Theorie und Praxis
Vortrag und Diskussion mit Lars Quadfasel

Ohne „kreative Aktionen“ scheint aktuell kein politischer Protest mehr auszukommen. Studenten tragen bundesweit symbolisch die Bildung zu Grabe. Europäische Milchbauern versprühen öffentlichkeitswirksam ihr Haupterzeugnis, um dem Staat höhere Subventionen abzuringen. Ökobewegte Heimatschützer überbieten sich jährlich mit infantilen Protestaktionen gegen Truppenübungsplätze, Atommüllendlager und Autobahnerweiterungen. Und nicht zuletzt wollen linke Aktivisten ihre vermeintliche Opposition gegen die Verhältnisse damit zum Ausdruck bringen, indem sie beispielsweise – wie unlängst im Berliner Stadtteil Friedrichshain-Kreuzberg geschehen – als „Teenage Mutant Ninja Turtles“ gegen die Sanierung maroder Stadtbezirke auf die Straße gehen.
So unterschiedlich die Motive der hier Genannten auf den ersten Blick auch seien mögen, so eint sie doch ein wesentlicher Punkt. Sie alle betreiben eine Fetischisierung politischer Praxis und üben sich in blindem Aktionismus. Wer nicht mitmacht, noch zögert oder gar Kritik übt, die über taktische und verbessernde Vorschläge hinausgeht, wird reflexhaft als Nestbeschmutzer und Spalter denunziert. Theorie wird entweder sofort verworfen, indem lautstark „Taten statt Worte“ gefordert werden. Oder ihr wird die Aufgabe zuteil, konkrete Handlungsanleitungen für die politische Praxis zu liefern. Das äußert sich nicht zuletzt darin, dass jeder Kritik die fast schon obligatorische Frage nach dem „Was tun?“ folgt. Statt zu versuchen, den kritischen Gedanken nachzuvollziehen, degradiert man Theorie zur autoritären Gebrauchsanweisung der jeweiligen politischen Betätigung.
Der weit verbreiteten Theoriefeindschaft ist die Theorie als Kritik entgegenzustellen: Eine der Wahrheit verpflichtete Kritik, die sich nicht, wie im Wissenschaftsbetrieb üblich, auf einen praktischen Nutzeffekt reduzieren lässt und damit die bestehenden Verhältnisse affirmativ verlängert. Eine Kritik, die sich durch ein Denken auszeichnet, welches sich weigert, das jeweils Gegebene passiv hinzunehmen und allein deshalb bereits eine Form von Praxis darstellt. In Gegnerschaft zum blinden Aktionismus gilt es mit Theodor W. Adorno darauf zu beharren, „daß das Falsche, einmal bestimmt erkannt und präzisiert, bereits Index des Richtigen, Besseren ist“.
Lars Quadfasel ist Mitglied der Hamburger Studienbibliothek und Autor u.a. für „Jungle World“ und „extrablatt“.

Mittwoch, 28. Oktober 2009, 19:30 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz, Halle (Saale)

Vortrag zur Neonazi-Szene in Halle

Am 17. Juni 2009 demonstrierten knapp 200 Neonazis in der Nähe des hallischen Hauptbahnhofs. Aufgerufen hatten die „Jungen Nationaldemokraten Sachsen-Anhalt“, die mit dem Mauerfall wiederum einen historischen Bezug nutzen, um am 7. November zum zweiten Mal in diesem Jahr aufzumarschieren. Die Veranstalter sind jedoch nicht die einzigen aktiven Neonazis in der Saalestadt. Während die Jugendorganisation der NPD unter der Führung von Michael Schäfer nicht nur durch Demonstrationen die Jugendlichen für einen Systemumsturz zu mobilisieren will, versucht deren „Mutterpartei“ kommunalpolitisch Fuß zu fassen. Mit Schulungen und gemeinsamen Wanderfahrten soll die Szene gefestigt werden. Der Erfolg ist derzeit jedoch eher mäßig. Die sogenannte „Volksfront“, mit der die Neonazi-Szene ihre Streitigkeiten untereinander für das gemeinsame Ziel beilegen sollte, existiert nicht mehr. Die Szene ist zersplittert und in Abgrenzung zum parlamentarischen Weg der NPD versuchen sich auch in Halle sogenannte „freien Kräfte“ vor allem aktionistisch in autonomer Systemopposition. Und auch lifestyle-orientierte Strukturen wie „Thor-Steinar“-Geschäfte oder Tattoo-Studios spielen organisationsübergreifend eine Rolle bei der Rekrutierung des rechten Potentials.

Mittwoch, 4. November 2009, 19:30 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz, Halle (Saale)

What’s left? Zu Geschichte und Verfall der Linken
Vortrag und Diskussion mit Jan Gerber

Die Zumutungen, die heute in der Jungen Welt stehen oder bei den Vereinstreffen der einschlägigen Linksparteien geboten werden, sind von Anfang an, seit sich Robespierre und Co. in der französischen Nationalversammlung auf der linken Seite des Kammerpräsidenten niederließen, im Konzept der Linken angelegt. Insofern ist es möglich, die Geschichte der Linken als eine Entfaltung seiner reaktionären Tendenzen zu lesen. Insbesondere die Ingredienzien Egalitarismus, Antiimperialismus und Etatismus sind heute charakteristisch für das, was links ist. Zugleich aber ist der historische Materialist angehalten, die Geschichte „gegen den Strich zu bürsten“ (Benjamin). Daher gilt es, die Ambivalenz dieser Geschichte aufzuzeigen und darauf zu beharren, dass es in der Linken immer auch heterologe Elemente gab, die auf die Befreiung des Individuums von Herrschaft und Ausbeutung abzielten: die gar nicht parteiförmige, sich leider vorerst aus vereinzelten Individuen zusammensetzende Partei des Glücks.
Jan Gerber, Mitherausgeber der Bücher „Rote Armee Fiktion“ und „Fight for Freedom. Die Legende vom anderen Deutschland“, schreibt u.a. für die Zeitschriften Bahamas, Prodomo und Phase 2. Er wird erläutern, inwiefern die Linke zugleich die Aufklärung verraten und sie auf die Spitze getrieben hat.

Für alle Veranstaltungen gilt: Die Veranstaltenden behalten sich vor, von ihrem Hausrecht Gebrauch zu machen und Personen, die rechtsextremen Organisationen angehören, der rechtsextremen Szene zuzuordnen sind oder bereits in der Vergangenheit durch rassistische, antisemitische oder sonstige menschenverachtende Äußerungen in Erscheinung getreten sind, den Zutritt zur Veranstaltung zu verwehren oder von dieser auszuschließen. Ebenso zum Ausschluss von der Veranstaltung führt das Tragen von eindeutig rechtsextremen Symbolen und Bekleidungsmarken einschließlich „Thor Steinar“.

Montag, 13. Juli 2009, 20.30 Uhr
Kino Zazie, Kleine Ulrichstraße 22

Yol (Der Weg)
Wiederholung der Filmvorführung

Nach dem Militärputsch in der Türkei im Herbst 1980 schaffte es ein Film, das Interesse ganz Europas auf die Zustände in diesem Land zu lenken. Es war der 1982 fertig gestellte und im gleichen Jahr mit der goldenen Palme von Cannes ausgezeichnete Film „Yol“ von Yilmaz Güney (1937 – 1984), ein Film der erstmals 1994 legal in der Türkei gezeigt werden durfte. Güney – aus politischen Gründen mehrfach in Haft und 1981 unter abenteuerlichen Bedingungen aus der Türkei geflüchtet – konzipierte den Film im Gefängnis und hat ihn später im französischen Exil aus Material zusammengestellt, das Freunde nach seinen Anweisungen teilweise klandestin in der Türkei gedreht hatten.
Yol wurde von der Linken sehr freundlich aufgenommen, jedoch mit dem Lob auch seiner Brisanz beraubt. Er wurde von der türkischen, kurdischen und europäischen linken und liberalen Öffentlichkeit in erster Linie als ein Film der Anklage gegen die Militärherrschaft gefeiert, obwohl er genau das nur zum Teil war. Die fünf Protagonisten, denen ein Hafturlaub gewährt wird und die sich in ihre im mehrheitlich kurdischen Südosten des Landes gelegenen Heimatorte aufmachen, um dort persönliche Angelegenheiten zu regeln, sind keine politischen sondern kriminelle Gefangene. Auch ihre Erlebnisse außerhalb der Gefängnismauern haben mit politischem Widerstand gegen die Militärjunta nichts zu tun, umso mehr mit jener anderen Unterdrückung, über die Freunde des Volkes gerne hinwegsehen oder als Begleiterscheinung der Armut rechtfertigen: dem ganz normalen islamischen Alltag.
Es geht um Ehebruch, Ehrenmord, Zwangsverheiratung und Frauenunterdrückung. Die Protagonisten stehen scheinbar unüberwindbaren Zwängen letztlich machtlos gegenüber und zerbrechen daran. Nicht das Gefängnis, dem sie kurzfristig entkommen sind und das sie bei einer der in der Türkei häufigen Amnestien in absehbarer Zeit als freie Männern würden verlassen können, ist ihr größtes Problem. Als das wahre Gefängnis stellt sich ihnen eine Gesellschaft dar, in der Clanstrukturen und religiös geprägte Moral jeden Versuch vereiteln, ein individuelles, in Grenzen gar sinnlich erfüllteres Leben zu entfalten.
Yilmaz Güney hat „Yol“ wie seine anderen Filme als Künstler und Revolutionär noch ganz selbstverständlich aus dem Blickwinkel des Westens gedreht. Seine Liebe zu den Menschen und der (kurdischen) Landschaft ist keine primitive Komplizenschaft mit dem Volk auf angestammtem Boden. Die Landschaft wie die Menschen erscheinen fremd und feindselig solange ein übermächtiger, durch den Islam und die Verwandtschaftsherrschaft vermittelter Naturzwang, nicht nur jede freundliche Regung erstickt, sondern die dortigen Verhältnisse als immer auswegloser erscheinen läßt.
„Yol“ ist ein kurdischer Film, der viel eindrucksvoller die notwendige und vernichtende Kritik an kurdischem Nationalismus vollzieht, als jede noch so kluge Streitschrift gegen die PKK. Yol ist die Denunziation jeden Kulturrelativismus im Namen unterdrückter Völker. Yol ist ein revolutionärer Film, weil er eine dezidiert „westliche“, sprich: universale Sehnsucht nach ein bißchen Freiheit und Glück auch für ein Land einfordert, das heute von einer islamistischen Regierung in einen noch trostloseren Zustand zurückversetzt werden soll, als Güney im Entstehungsjahr des Filmes ahnen konnte und ist schon dadurch unbedingt aktuell und sehenswert.

(Justus Wertmüller, ist Redakteur der Quartalszeitschrift „Bahamas“).

Mittwoch, 3. Juni 2009, 19 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz, Halle (Saale)

Was ist Wahrheit? Einführung in die materialistische Kritik.
Vortrag und Diskussion mit Manfred Dahlmann

Um die Frage, »Was ist Wahrheit?«, zu beantworten, ist es hilfreich, sich zunächst eine andere Frage zu stellen. Denn die Frage, »Was ist Philosophie?«, gibt dem Problem der Wahrheit erst die Grundlage zu deren Antwort. Mit dieser Umformulierung wird eine zentrale Differenz zu gängigen Vorstellungen von Wahrheit benannt: nicht die Wissenschaft, nicht der Wissenschaftler fragen nach Wahrheit: sie interessieren sich allein für die Bedingungen, die das Funktionieren eines gegebenen Zusammenhangs sicherstellen; für sie ist die praktische Verwertbarkeit entscheidend. Dahingegen sind die, die den gegebenen Funktionszusammenhang selbst thematisieren, die also nach einer Wahrheit fragen, die nicht empirisch zutage tritt, sondern die empirischen Tatsachen ihrer Möglichkeit nach erst bedingt, von vornherein als Philosophen definiert.
Umgangssprachlich ist Philosophie heutzutage gleichbedeutend mit Weltanschauung, Ideologie etc. Wer heute »philosophiert« setzt sich dem »Totalitarismusverdacht« aus, ihm wird unwillkürlich »Fundamentalismus « unterstellt. Positiv gebraucht wird der Begriff meist nur, wenn er praktische Banalitäten idealistisch adeln soll: Etwa wenn ein Pressesprecher von der »Philosophie seines Unternehmens« spricht. Fast alle Universitäten leisten sich zwar weiterhin ihre philosophischen Fakultäten bzw. Fachbereiche.
Was sie aber unter dieser Firmierung anbieten, hat mit Philosophie bestenfalls nur insofern etwas zu tun, als hier, oft sehr beredt, über Philosophen und Philosophien schwadroniert wird. Philosophen als solche wird man an den Universitäten nur selten finden und wenn, dann nennen sie sich nicht so: aus berechtigter Angst, sonst ihre Reputation einzubüßen.
Diese aktuelle Geringschätzung der Philosophie zieht sich nicht konstant durch die theoretischen Auseinandersetzungen in der Geschichte der bürgerlichen Gesellschaft. Denn die Philosophie steht nicht nur am historischen Beginn der kapitalistischen Akkumulation an zentraler Stelle, sondern wurde immer wieder zu einer regelrechten Mode, der sich die Zeitgenossen kaum entziehen konnten, zu einer Modeströmung, die, wie es Moden vom Begriff her an sich haben, aber ebenso schnell verschwanden, wie sie aufgekommen waren, um dann eine Zeit später eine Renaissance zu erleben, in der allerdings nur alter Wein in neue Schläuche gegossen wurde. Diejenigen, die, was aktuell in Mode ist, die Nicht-Befassung mit philosophischen Fragestellungen propagieren, die also im Kern die Frage nach der Wahrheit beiseite schieben, verstehen sich allerdings nicht als bloße Repräsentanten eines gerade vorherrschenden Zeitgeistes. Philosophie hat sich für sie, und das ist historisch neu, von der Sache her erledigt: sei es, weil sich, für sie, Wahrheit als perspektivisch herausgestellt hat, die Wahrheit also die sei, dass es keine eindeutige, allgemeingültige Wahrheit gebe, sei es, dass sich für sie die Frage nach der Wahrheit auf die Frage nach der Praxis reduziert, also zu recht in den Wissenschaftsbetrieb verschoben worden ist. Zuzugestehen ist, dass, wenn die Wahrheit denn offen zutage läge, wenn also zwischen Wahrheit und (realem) Schein, oder wenn zwischen Wesen und Erscheinung – so die gängige philosophische Terminologie – nicht mehr unterschieden werden kann, dann die Frage nach der Wahrheit, und somit die Philosophie als solche, tatsächlich obsolet wäre. Ideologiekritik weist hingegen nach, dass die kapitalistische Gesellschaft so verfasst ist, dass das Erscheinende, dasjenige also, was von den Wissenschaften als Problem erfasst wird, das Resultat einer notwendigen Verkehrung der Wirklichkeit im allgemeinen Bewusstsein darstellt. Die materialistisch gestellte Frage nach der Wahrheit ist somit zu aller erst die Frage nach der historischen Grundlage, aufgrund der diese Verkehrung möglich geworden ist.
Manfred Dahlmann ist Mitarbeiter des ça ira Verlages und der Initiative Sozialistisches Forum in Freiburg assoziiert. Er ist Mitherausgeber der Bücher »Geduld und Ironie. Johannes Agnoli zum 70. Geburtstag« (Freiburg 1995) und »Kritik der Politik. Johannes Agnoli zum 75. Geburtstag« (Freiburg 2000).

Donnerstag, 07. Mai 2009, 19 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz, Halle

German Gedenken. Zur Verwandlung von Geschichte in Geschichten
Vortrag und Diskussion Jan Singer ([a:ka] Göttingen)

Die klassische Leugnung der Shoa und der anderen Verbrechen des Nationalsozialismus ist in Deutschland spätestens seit den 70er Jahren nicht mehr in Mode. Das Gedenken an, ja sogar die Bekenntnis zur deutschen Schuld gehört mittlerweile zum Standardrepertoire jedes ernst zu nehmenden deutschen Politikers. Doch folgt hieraus noch lange nicht die einzig richtige Konsequenz, mit Deutschland und der deutschen Geschichte zu brechen. Stattdessen wird das Gedenken an Auschwitz eingebettet in eine ganze Reihe von Gedenken – gedacht wird eigentlich allem und jedem: des bei der Zerschlagung Nazideutschlands gestorbenen alliierten Soldaten, des deutschen Soldaten, der deutschen Vertriebenen und Bombenopfer, und natürlich auch der ermordeten Juden. Das spezifisch deutsche Verbrechen Auschwitz verschwindet dabei unter einer Welle von Emotionen und vergangenem, kulturindustriell aufbereitetem Leid. Aus dieser Gleichsetzung ist dann auch eine Versöhnung mit den ehemaligen Kriegsgegnern möglich, und die Erkenntnis, dass man 1945 doch eigentlich befreit und nicht besiegt wurde. Was vor 20 Jahren in der CDU noch für Aufregung sorgte, gilt heutzutage als selbstverständlich – die Rede von der Befreiung ermöglicht es den Deutschen, sich selber auch als Opfer der Nazis darzustellen.
Auf der Basis der auf sich geladenen Schuld und der nach der „Befreiung“ erfolgten Aufarbeitung kann jetzt ein neues deutsches Nationalbewusstsein entstehen – die deutsche Ideologie kehrt zurück, wenn auch in veränderter Form. So konnte Joseph Fischer Auschwitz als Legitimation für den Angriffskrieg gegen Serbien bemühen, während Gerhard Schröder aufgrund der „Lehren der Vergangenheit“ den Krieg gegen den Antisemiten Hussein ablehnte. Der Inhalt der deutschen Ideologie bleibt derselbe – nationale Interessen werden, im Gegensatz zu „normalen“ bürgerlichen Nationen – gerade dadurch durchgesetzt, dass sie geleugnet werden. Deutschland schwingt sich wieder zur moralischen Großmacht auf, die auf der Seite der unterdrückten Völker dieser Welt gegen die „kulturlose“ Hegemonialmacht USA kämpft.
Es gilt ein Gedenken an Auschwitz zu finden, ohne in die Falle der deutschen Gedenkkultur zu tappen. Dies ist nur dadurch möglich, das eigentliche Unbegreifliche, also den Verfall in die kollektive antisemitische Raserei, irgendwie begreifbar zu machen.

Eine Veranstaltung in Kooperation mit der Antifaschistischen Jugendinitiative Halle.

Der Vortrag findet im Im Rahmen der Veranstaltungsreihe „8. Mai 1945 - danke!“ der Antifaschistische Jugendinitiative Halle statt. Weitere Veranstaltungen:

Montag, 04. Mai, 19 Uhr
Lux Puschkino, Kardinal-Albrecht-Straße 6

„Ich war neunzehn“ (Konrad Wolf)
Filmvorführung mit Einleitungsvortrag und Diskussion

Die DEFA-Produktion Ich war neunzehn erzählt die Geschichte eines jungen Deutschen, Gregor Hecker (Jaecki Schwarz), der mit seinen Eltern vor den Nazis nach Moskau geflüchtet war und nun, im Frühjahr 1945, als Leutnant der Roten Armee nach Deutschland zurückkehrt. Der Film verarbeitet dabei die persönlichen Erlebnisse des Regisseurs Konrad Wolf und seines Freundes Wladimir Gall in fiktiver Form.
April 1945. In der Uniform eines sowjetischen Leutnants kommt der 19-jährige Gregor Hecker in seine Heimat zurück. Er war acht als seine Eltern mit ihm nach Moskau emigrierten. Auf dem Weg der 48. Armee kommt er an Berlin vorbei und fordert noch vereinzelt kämpfende deutsche Soldaten zum Überlaufen auf. Einige kommen, andere antworten mit Schüssen. Bei seinen russischen Freunden fühlt er sich zu Hause, viele der Deutschen geben ihm Rätsel auf. Langsam begreift er, dass es "die Deutschen" nicht gibt. Er trifft Mitläufer, Rückversicherer, Überläufer, Durchhaltefanatiker, eingefleischte Nationalsozialisten. Die erste Begegnung mit aus dem Konzentrationslager befreiten Antifaschisten wird für ihn zu einem bewegenden Erlebnis.
Der nach Erinnerungen Konrad Wolfs facettenreich in Episoden gestaltete Antikriegsfilm beschreibt ohne Pathos und Larmoyanz die Schrecken des Krieges und macht die Schuld der Deutschen deutlich. Dabei bemüht er sich um ein Höchstmaß an Authentizität, verzichtet auf Idealisierungen und stellt Menschen mit ihren Eigenheiten und Schwächen dar. Trotz der parteilichen Emotionalität bleibt genügend Raum für eigene Assoziationen.

Dienstag, 05. Mai, 19 Uhr
VL, Ludwigstraße 37

Halle im Nationalsozialismus
Vortrag und Diskussion mit Michael Fiebig

Am 17. April 1945 kapitulierte die Stadt Halle/Saale vor den alliierten Truppen der 104. US – Infanteriedivision Timberwolf. Somit konnte eine Bombardierung durch bereitstehende Fliegerstaffeln der Alliierten abgewandt werden. Ein glücklicher Umstand, der es anscheinend dem kollektiven Gedächtnis der Stadt leicht macht, sich jeglicher Schuld oder Beteiligung an der nationalsozialistischen Barbarei zu entledigen. Unsere vermeintlich friedliebende und unschuldige Stadt blieb verschont. Vergessen ist die Bücherverbrennung auf dem Unicampus. Vergessen sind die antisemitischen Pogrome. Vergessen sind die Verfolgung und die Vernichtung des politischen Gegners und vergessen ist auch die Bedeutung Halles und seiner Umgebung für den Vernichtungskrieg als Verkehrsknotenpunkt und Produktionsstätte für Giftgas, Kautschuk und Waffen.
So ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass der hallischen Bevölkerung der Rote Ochse aus dieser Zeit nur als NS-Gefängnis in Erinnerung geblieben ist. Niemand will etwas von den Hinrichtungen von über 500 Gefangenen mitbekommen haben. Lieber wird sich an die Heldensaga des „Antifaschisten“ Felix Graf von Luckner, dem „Retter der Stadt“ geklammert.
Mit diesen und anderen Mythen wird Michael Fiebig, Historiker der Gedenkstätte Roter Ochse, am 5. Mai im Rahmen der Veranstaltungswoche „08. Mai 1945 – Danke!“ aufräumen. Auf der Grundlage von vorhandenem Aktenmaterial wird er Verbindungen zwischen dem Roten Ochsen, dem Verwaltungsapparat der Stadt Halle/S., der Martin-Luther-Universität und anderen Institutionen herstellen und damit die angebliche Unwissenheit der hallischen Bevölkerung dieser Zeit historisch widerlegen.

Freitag, 08. Mai
VL, Ludwigstraße 37

Party anlässlich des 8. Mai
Konzert mit Endearment (Indie/Postpunk, Köln), Koljah, NMSZ & Panik Panzer, Juri Gagarin (Elektro/Trash/Punk, Hamburg)

Dienstag, 14. April 2009, 19 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz, Halle

Zurück zur Religion.
Durban II als Generalangriff auf den Säkularismus.
Vortrag und Diskussion mit Thomas von der Osten-Sacken

Konzentrierten sich islamische Länder und obskure NGO in Durban noch ganz darauf die Konferenz zu einem antisemitischen Großereignis umzugestalten, soll es jetzt in Genf zusätzlich noch den bürgerlichen Freiheitsrechten an den Kragen gehen. Seit Jahren arbeitet etwa die Organisation islamischer Staaten daran, die so genannte Islamophobie international als DEN Sündenfall des Rassismus zu verankern. Wer sich abfällig oder kritisch gegenüber dem Islam, seinem Propheten oder dem Koran äußere übe nicht etwa eine berechtigte Kritik, sondern beleidige religiöse Gefühle und diffamiere Millionen von Menschen. Deshalb seien international Gesetze zu verankern, die solche Kritik unter Strafe stellen sollen. Erst kürzlich hat die UN-Vollversammlung eine entsprechende Resolution verabschiedet. Kommen die islamischen Staaten – fast alle von ihnen sind Diktaturen, in denen das Recht des Einzelnen nichts zählt – mit diesem Vorstoß durch, entscheiden fortan irgendwelche Ulema Mullahs, was Kritik ist und was Beleidigung. Das Recht auf free speech soll so ausgehebelt werden im Namen eines Antirassismus, der inzwischen als Ideologie nur noch gegen die Errungenschaften der bürgerlichen Revolution ins Feld geführt wird.
Durban II soll nicht nur da anschließen, wo Durban I endete, in der partikularen Verurteilung Israels als Apartheidstaat, der Relativierung des Holocaust und der Aufwertung von Suicide Terror zu legitimen Widerstand, diesmal sollen grundlegende Errungenschaften der Aufklärung selbst rückgängig gemacht werden. Vor allem richtet sich Durban II gegen die Idee einer säkular verfassten Gesellschaft. Über die UN soll die „Re-religiösisierung“ von Gesellschaft und Politik ihre Weihen erhalten.

Thomas von der Osten-Sacken ist Mitarbeiter der Hilfsorganisation Wadi e.V. Er schreibt u.a. Artikel für „Die Welt“ und „Jungle World“ und ist Mitherausgeber der Bücher „Sadams letztes Gefecht? Der lange Weg in den III. Golfkrieg“ (Hamburg 2002) und „Amerika. Der 'War on Terror' und der Aufstand der Alten Welt“ (Freiburg 2003).

23. und 24. Januar 2009
Kritik der Kulturindustrie. Eine Einführung
Wochenendseminar mit Karsten Ulbricht

Um kaum einen Text der Kritischen Theorie ranken sich mehr Missverständnisse als um das Kulturindustriekapitel aus der „Dialektik der Aufklärung“ von Theodor W. Adorno und Max Horkheimer. Die Autoren hätten – so kann man in zahlreichen Rezeptionen immer wieder lesen – vor allen Dingen die Kommerzialisierung und den Ausverkauf von Kultur beklagt. Im Duktus einer konservativen Kulturkritik hätten die Autoren, so ihre Kritiker, eine Manipulationstheorie entworfen, welche die Massen für zu dumm erklärt, das Angebot der modernen Unterhaltungsindustrie zu durchschauen. Mit diesen und ähnlichen Einwänden wird die von Adorno und Horkheimer formulierte Kritik als „versnobt“ und „elitär“, als „übertrieben“ und „undifferenziert“ von sich gewiesen.
Dieser Lesart möchte das Seminar entgegenarbeiten. Anhand des 1947 erstmals erschienenen Textes soll mittels gemeinsamer Lektüre diskutiert werden, inwieweit der Begriff der Kulturindustrie als ein zentraler Punkt einer kritischen Theorie der Gesellschaft verstanden werden muss. Herausgearbeitet werden soll dabei vor allem, wie Kulturindustrie zum Inbegriff einer Gesellschaft wird, die sich längst den Bereich des Privaten, der zwischenmenschlichen Beziehungen, ja des Denkens überhaupt einverleibt hat.

German Images
Filme zum postfaschistischen Alltag

Als Theodor W. Adorno und andere Vertreter der Kritischen Theorie in den 1950er Jahren vor einem Fortleben des Nationalsozialismus warnten, ging es ihnen mitnichten darum, auf ordinäre Nazis hinzuweisen, die fahnenschwenkend vom Dritten Reich träumten und dieses wieder neu zu errichten trachteten. Vor dem Hintergrund der Erfahrungen des Nationalsozialismus und der Erkenntnis, dass mit der militärischen Zerschlagung Nazideutschlands keineswegs die Vorraussetzungen für einen erneuten Rückfall in die Barbarei zerstört werden konnten, wussten sie, dass „das Nachleben des Nationalsozialismus in der Demokratie als potentiell bedrohlicher“ zu betrachten sei, „als das Nachleben faschistischer Tendenzen gegen die Demokratie“. Hinter der Warnung vor dem Weiterleben des Nationalsozialismus steckt zum einen das Bewusstsein davon, das dieser durchaus demokratische Elemente besaß und ohne die massenhafte Begeisterung nahezu aller Deutschen keinerlei Legitimation gehabt hätte. Zum anderen verweist sie noch auf etwas anderes. Darauf nämlich, dass die nationalsozialistische Ideologie keineswegs mit der vielbeschworenen „Stunde Null“ sang- und klanglos aus den Köpfen der Menschen verschwand. Vielmehr leben die Versatzstücke dieser Ideologie in den Menschen fort.
Man muss kein allzu aufmerksamer Beobachter seiner Umgebung sein, um jene Fragmente der deutschen Ideologie und die aus ihnen resultierenden Widerwärtigkeiten zu erkennen. Beispiele hierfür gibt es viele. Allgegenwärtig scheint der Ruf nach überschaubaren, einfachen Verhältnissen zu sein: ob Eso-Kitsch, Dalai-Lama-Hype oder der romantisierende Blick auf das Mittelalter oder das Landleben. Die gefühlsmäßige Aversion gegen die Moderne, also gegen Luxus und Individualismus, zeugt nicht von der Kritik eines Glücksversprechens, das nicht eingehalten werden kann, sondern ist der Ausdruck einer Ideologie, die den anderen das neidet, was man sich selbst nicht zu wünschen vermag. Das Bedürfnis nach Einfachheit bedeutet hier auch stets die Überwindung der Vermittlung von Herrschaft. Nicht über die Verhältnisse – und letztlich den Staat und seine Organe – soll die Gewalt vermittelt und exekutiert werden, sondern direkt vom Volk selber. Hinter dem Ruf nach der Todesstrafe für „Kinderschänder“ zum Beispiel verbirgt sich letztlich der Wunsch nach direkter Herrschaft des Volkes über den Einzelnen, das diese Forderung am liebsten selbst umsetzen möchte. Dass solcher Art Herrschaft nicht in Form von Rechtsstaatlichkeit, also zumindest der Möglichkeit nach in einem fairen Prozess für den Einzelnen, stattfinden soll, sondern als vom Mob ausgeübte Gewalt, ist diesem Wunsch inhärent. Während der Staat allerdings auf seiner Souveränität beharrt und Recht durchsetzt, findet diese kollektive Rohheit und Brutalität in deutschen Gärten, Kneipen und auf den Straßen statt. Ob das Drangsalieren der eigenen Familienmitglieder oder brutale Gewalt gegen Andere – am Besten gegen Ausländer und Juden, zur Not tut es aber auch der Obdachlose vom Dorf oder jemand ganz ohne „Makel“ –, die atomisierte Volksgemeinschaft ist 60 Jahre nach dem Ende des NS noch immer zum Losschlagen bereit. Während die einfachen unter den Deutschen diese Gewalt tagtäglich exekutieren, projizieren die Sozialisierten und Gebildeteren ihre Vernichtungswünsche auf die Palästinenser, die Tibeter oder andere Völker, die für ebenjene Authentizität oder Direktheit stehen, die man sich für das eigene Volk auch ersehnt.
Zuständen dieser Art widmet sich die Filmreihe. In ihr soll es aber keineswegs darum gehen, die hundertste Dokumentation über Stiefelnazis zu zeigen, um in mahnendem Duktus die Gefahr des sogenannten Rechtsextremismus für die Demokratie anzuprangern. Vielmehr soll der Frage nachgegangen werden, wie der Alltag jener Menschen aussieht, die nicht nur sich, sondern auch anderen regelmäßig das Leben zur Hölle machen. Die Filmreihe zeigt Dokumentationen, die (oftmals unfreiwillig und in alles anderer als kritischer Absicht) nicht nur die Widerwärtigkeiten eines Alltags entlarven, in dem Stumpfsinn, Langeweile und Tristesse auf der Tagesordnung stehen. Es werden Menschen gezeigt, die die Schuld am Elend nicht in den Verhältnissen suchen, die es tagtäglich hervorbringen. Es geht um Jene, die sich stattdessen im Elend häuslich eingerichtet und mit der vermeintlichen Unüberwindbarkeit dieser Verhältnisse schon längst abgefunden haben.

Kino LaBim (Töpferplan 3)
Vorführung jeweils um 20 Uhr
Vortrag um 19.30 Uhr

„Herr Wichmann von der CDU“
vom 14. bis zum 19. November zu sehen,
Einleitungsreferat von Sören Pünjer (Redaktion Bahamas, Berlin) am 18. November

Die Uckermark 2002. Henryk Wichmann ist mit 25 Jahren Bundestagsdirektkandidat der CDU im nördlichsten Landkreis Brandenburgs. Dort, wo die „Proletarisierung“ (Jörg Schönbohm) durch den Wegzug insbesondere junger Frauen, aber auch gut ausgebildeter Männer, ein Stadium der „Verödung und Verblödung“ (Brandenburgs Finanzminister Rainer Speer) erreicht hat, das für den Osten bis auf wenige Ausnahmen repräsentativ ist, führt Wichmann einen fast schon Mitleid heischenden Wahlkampf in einer SPD-Hochburg. Da seine CDU im Gegensatz zu PDS oder NPD kaum über eine lokale Basis verfügt, bekommt die Einsamkeit, die Wichmann bei seinen Wahl-Touren umgibt, etwas Tragikomisches: statt für sich und seine Partei zu werben, kämpft er mit Zweckoptimismus gegen die Unbilden des Wetters oder gegen die gähnende Leere am Infostand.
In dem Regisseur Andreas Dresen dem Protagonisten des Films seine eigenen Aktivitäten quasi moderieren
lässt und ihn dabei ausschließlich mit der Stativkamera begleitetet, ist ein erschütterndes Dokument ostdeutscher Verhältnisse entstanden: blühende Landschaften voller sanierter Straßenzüge und Plätze, in bzw. auf denen vor sich hin welkende Menschen ihren Alltag verrichten. Unfreiwillig spiegelt das junge dynamische Wesen Wichmanns die Trostlosigkeit Uckermärker Zustände in besonderer Art und Weise. Ganz von der „Freiheit statt Sozialismus“-Programmatik der CDU erfüllt, sieht sich Wichmann mit der Tatsache konfrontiert, die durch etliche empirische Studien belegt ist: die absolute Mehrheit der Ostdeutschen würde gut und gerne weniger Freiheit in Kauf nehmen, wenn es nur ein bisschen mehr Sozialismus einbrächte, an und in dem ja
nicht alles schlecht gewesen ist. Gerade also in der Stadt des Peter Sodann, dem ideellen Gesamtostdeutschen, ein hochaktueller Stoff.

„Bellaria - So lange wir leben!“
läuft vom 28. November bis zum 3. Dezember,
Einleitungsreferat von Tobias Ofenbauer (Cafe Critique, Wien) am 2. Dezember

Learning Bergdeutsch – Lesson 1
Bereits am 27. April 1945 – das KZ Mauthausen in Oberösterreich war noch nicht befreit – formulierte die provisorische, österreichische Bundesregierung die für die 2. Republik entscheidende Lüge, die das weitere Verhältnis der österreichischen Gesellschaft zu ihrer nationalsozialistischen Geschichte definieren sollte. Die Staatsgründer formulierten, „daß die nationalsozialistische Reichsregierung Adolf Hitlers kraft dieser völligen politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Annexion des Landes das macht- und willenlos gemachte Volk Österreichs in einen sinn- und aussichtslosen Eroberungskrieg geführt hat, den
kein Österreicher jemals gewollt hat, jemals vorauszusehen oder gutzuheißen instand gesetzt war, zur Bekriegung von Völkern, gegen die kein wahrer Österreicher jemals Gefühle der Feindschaft oder des Hasses gehegt hat.“
Adorno hat einmal bemerkt, dass ein Deutscher ein Mensch ist, der keine Lüge aussprechen kann, ohne sie zu glauben. Österreicherinnen und Österreicher sind da nicht viel anders. Der kleine Unterschied ist vielleicht, dass man in Österreich in dieser Barbarei noch etwas gemütlicher und dazu noch etwas perfider ist. Der Film „Bellaria“ porträtiert in wohl etwas zu anheimelnden Bildern die verschiedensten Ausformungen österreichischer, postfaschistischer Ideologie.

„Neustadt Stau - Stand der Dinge“
anzuschauen vom 12. bis zum 17. Dezember,
Einleitungsreferat von Christian Uhrheimer (Materialien zur Aufklärung und Kritik, Halle) am 16. Dezember

Der Regisseur Thomas Heise hatte im Jahr 2000 im zweiten Teil seiner Dokumentation jene hallischen Nazis wieder vor die Kamera geholt, die er bereits acht Jahre zuvor in „Stau – Jetzt geht’s los“ beim Saufen, Grölen und Pöbeln gefilmt hatte. Heise wollte mit der Fortsetzung zeigen, wie es um seine ehemaligen Protagonisten zu dieser Zeit stand. Unfreiwillig gelang ihm damit allerdings eine Bestandsaufnahme von Verhältnissen, in denen die Unterschiede von organisierten Nazis und ihren ganz normalen Nachbarn verschwimmen. Es sind Verhältnisse, in denen die Gewalt roh und unvermittelt zutage tritt. Der Film zeigt den tristen Alltag in Halle- Neustadt. Mittlerweile sind die Nazis von gestern älter und auch äußerlich kaum noch von anderen Neustädtern zu unterscheiden. Zu reden sein wird also über ganz alltägliche Gewalt, die sich gegen die eigene Frau, die eigenen Kinder, den Ausländer an der Ecke oder gegen den Nachbarn, der zu laut Musik hört, richtet. „Stau“ bietet Einblicke in eine Gesellschaft, in der ärmliche Gestalten ihr aussichtsloses Leben leben. Sie haben kaum eine Chance auf Verbesserung. Trotz dieser zutiefst menschenunwürdigen Umstände ist Mitleid allerdings nicht angebracht. Denn diese Menschen reflektieren nicht auf ihre Situation. Sie bemühen sich nicht um Einsicht in die irrationalen Verhältnisse. Sie machen dagegen Juden und Ausländer für ihr Unglück verantwortlich. Für sie gilt das Recht des Stärkeren, das sie stets brutal umzusetzen bereit sind. Ein NPD-Parteiausweis ist dabei ebenso irrelevant wie das Bekennen zum „Nazisein“. Dass die Situation hier in der Zone so unangenehm ist, liegt vor allem an jenen ganz normalen Jugendlichen, die so reden, denken und manchmal auch so handeln wie
Nazis.

Donnerstag, 27.November 2008, 19Uhr
Radio Corax (Veranstaltungsraum),
Am Unterberg, (Nähe Universitätsplatz), Halle(Saale)

Im Zeichen der Krise—Massenwahn und gewaltförmige
Vergleichung in der Warengesellschaft.
Vortrag von Martin Dornis

Die aktuelle Finanzkrise ließ nicht nur Politikern und Ökonomen das Blut in den Adern stocken. Der krisenhafte und von Anbeginn ideologische Charakter der kapitalistischen Gesellschaft wird offenkundig. Unter Linken wird plötzlich wieder Marx gelesen. Man hat sogar von einer »Lesebewegung« gehört. Aber mit Marx ist nicht nur kein Staat, sondern schon gar keine Bewegung zu machen. Es geht vielmehr um eine rücksichtslose Kritik der bestehenden Verhältnisse. Vor diesem Hintergrund soll im Vortrag über grundlegende Zusammenhänge von kapitalistischer Gesellschaft, politisch-ökonomischer Krisen, Staat und ideologischer Verarbeitung diskutiert werden. Was sagt die aktuelle Finanzkrise über die kapitalistische Gesellschaft?

Martin Dornis ist freier Autor/Referent und wohnt in Leipzig. Er versteht sich als materialistischer Gesellschaftskritiker.

Montag, 27. Oktober 08, 19 Uhr
Melanchthonianum, Uni Halle
Becketts Endspiel und King of Queens – Versuch, die Kulturindustrie zu verstehen
Vortrag von Gerhard Scheit

Bei Beckett sind die Eltern von Hamm gut in den Haushalt integriert, sie leben in den Mülltonnen, und hebt Hamm den Deckel ab, sagt er nur: »Seid ihr noch nicht zu Ende? Kommt ihr nie zu Ende?«
Die Kulturindustrie macht immer weiter: Der Vater von Carrie aus der US-Sitcom King of Queens haust im Keller, aus dem er wie von einer Mülldeponie vergangener Moden seine Pullover holt. Der Unterschied ist nur, dass jeder Mann, jede Frau, mit Doug und Carrie sich identifizieren kann, nicht aber mit Hamm und Clov. Für ständige Abwechslung im Immergleichen ist gesorgt, beim Pullover-Muster wie in den Beziehungskonflikten. Während das Endspiel die Deformationen vorführt, »die den Menschen von der Form ihrer Gesellschaft angetan werden« (Adorno), üben die US-Sitcoms durch die Deformationen hindurch, die sie affirmieren, zivilisatorische Standards ein, wie sie auf einer bestimmten Entwicklungsstufe kapitalistischer Warenproduktion jeweils möglich sind.
Diese Dialektik der Aufklärung kommt bei Adorno und Horkheimer merkwürdigerweise zu kurz. Dabei ist kein Jota ihrer Kritik an der Kulturindustrie zurückzunehmen und jede Deformation als solche zu denunzieren. Nur wäre zu fragen, ob nicht schon in der Formulierung des Begriffs der Frage des Staats zugunsten einer diffusen Vorstellung von Macht ausgewichen wird, und dadurch ungeklärt bleibt, auf welche Weise die Konsumenten der Kulturindustrie sich jeweils mit politischen Instanzen identifizieren; ob also nicht die Kritik des Staats auf dem Gebiet der Kulturindustrie erst noch zu eröffnen wäre. Für die postnazistische Situation könnte das etwa heißen, Doug und Carrie aus Queens den deutschen Paaren gegenüberzustellen, die als Tatort-Ermittler in den Nachfolgestaaten des Dritten Reichs ihr Unwesen treiben.

Gerhard Scheit lebt als Autor und Publizist in Wien. Zuletzt erschien: »Suicide Attack. Zur Kritik der politischen Gewalt« (Freiburg 2004) und »Jargon der Demokratie. Über den neuen Behemoth« (Freiburg 2006). Mitherausgeber der neuen Werkausgabe von Jean Améry (Stuttgart 2002ff.) und Mitautor des von Karin Lederer herausgegebenen Buches »Zum aktuellen Stand des Immergleichen. Dialektik der Kulturindustrie – vom Tatort zur Matrix« (Berlin 2008), das bei gleicher Gelegenheit vorgestellt werden soll.

German Images.
Filme zum postfaschistischen Alltag

Wochendseminar am 5. und 6. September
Über die Psychopathologie des Islam

Die Aggressivität des Islam, erwachsen aus der eigenen Versagung, dem begehrten Verbotenen und dem verbotenen Begehrten, konzentriert sich auf das Sinnbild der westlichen Dekadenz: die Juden, von denen, wie der Begründer der Muslimbrüderschaft
sagt, die ganze Welt gelernt habe, "die sinnlichen Bedürfnisse zu befreien" und so die gläubigen Muslime in den Schmutz zu stoßen, auf die Israelis, deren Staat gewordene Gesellschaft den Menschen den Menschen der arabischen Gemeinschaft permanent eine widersprüchliche, auf Fortschritt bedachte Kultur vor Augen führt, deren Mitglieder nach individuellem Glück streben. Da sie die westliche, in Israel konkretisierte Welt, nicht so verdrängen können wie die eigenen Triebansprüche, bleibt nur, das Begehrte zu zerstören. Die Destruktion wird zur einzig noch möglichen Annäherung ans Objekt; so werden sie nicht lassen können, nicht von Israel, nicht von der dekadenten Welt überhaupt. Daß aber in erster Linie die Juden in die reinigenden Fluten des Meeres getrieben werden müssen -- das ist die Quintessenz der "islamischen Erneuerung", die dabei ist, das größte psychopathologische Kollektiv zu formen, das die Welt seit langem gesehen hat.
Mit Natascha Wilting (Redaktion Bahamas)

Eine Anmeldung ist erforderlich, da die Teilnehmerzahl begrenzt ist.

Dienstag, 12. August 08, 19 Uhr
Radio Corax: Veranstaltungsraum
Unterberg 11 (Nähe Universitätsplatz), Halle (Saale)
„Wir sind Dalai Lama."
Ein Mönch und die Bedürfnisse seiner deutschen Anhänger
Vortrag von Horst Pankow

Mitte Juni berichtete die „Berliner Zeitung" von Anstrengungen deutscher Diplomaten ihren chinesischen Kollegen zu erklären, „dass Merkels Dalai-Lama-Empfang weniger eine außen- als eine innenpolitische Botschaft enthielt, weil der Friedensnobelpreisträger in Deutschland nun mal so populär ist". Und das ist er in der Tat. Schon als der politisierende Mönch im vergangenen Jahr durch Deutschland tourte, bescherte ihm der allgemeine Zuspruch nicht nur prominente Plätze in den Massenmedien, bei seinen öffentlichen Auftritten erreichte er Besucherzahlen, wie sie sonst nur Pop-Stars beschieden sind.
Antwort auf die Frage nach den Voraussetzungen dieses, nicht nur in Deutschland, sondern nahezu in der gesamten westlichen Welt zu verzeichnenden Erfolgs ist freilich nicht leicht zu erlangen. In den Veröffentlichungen des Lamas findet man kaum mehr als diffuse Lebensweisheiten, die gestressten Zivilisationsmenschen nahelegen, nicht zu sehr am Materiellen zu kleben, Geduld, Gelassenheit und vor allem „Loslassenkönnen" zu üben, Weisheiten mithin, die auf dem Esoterik-Markt stets wohlfeil zu haben sind. Auch macht der Lama selbst wenig Aufhebens von seinem tibetisch-buddhistischen Firlefanz. Bei manchen Gelegenheiten hat er Konvertierungswillige gar mit der Aufforderung brüskiert, sich doch zunächst einmal mit ihrer „angestammten" religiösen Tradition zu beschäftigen.
Mehr noch als „spiritueller Führer" hat das „geistliche Oberhaupt" der Tibeter als Separatistenchef einen Namen. Ob aus dem indischen Exil oder während seiner Welt-Tourneen, niemals wird er müde, den „kulturellen Genozid", den „Ethnozid" am „tibetischen Volk" mittels „Überfremdung der Heimat" anzuprangern. Wenn solcherlei Aufforderungen zur ethnischen Säuberung aber von tibetischen Nationalisten handfest umgesetzt werden, wie anlässlich des „Volksaufstandes" im März, als ein fanatisierter Mob chinesische Händler und ihre Angestellten lebendig verbrannte, winkt der Lama ab und droht sogar, angesichts der Gräueltaten das Handtuch zu werfen. Nicht die staatliche Unabhängigkeit Tibets ist sein Ziel, mit einer „Autonomie" innerhalb des chinesischen Staatverbandes würde er sich durchaus begnügen. Das Tibet vor der chinesischen Besetzung zu verklären, ist sein Anliegen offenbar nicht; er selbst hat schon auf das Barbarische der seinerzeitigen klerikal-feudalen Herrschaft hingewiesen.
Scheint der Dalai Lama eine widersprüchliche Figur zu sein, ohne übertriebene Kohärenz in der Weltsicht, so zeigen sich seine deutschen Anhänger entschlossener. Die blutigen antichinesischen Ausschreitungen im März wurden nicht nur in Deutschland als legitimer Kampf gegen eine fiese Besatzungsmacht glorifiziert, der fanatische Mob und die verbrannten Leichen seiner Opfer aus den Videoaufnahmen der Nachrichtensender weitgehend entfernt. Entschlossen agierende Schlägertypen, die den Transport des sog. „Olympischen Feuers" gewaltsam zu verhindern versuchten, wurden zu Helden stilisiert, nicht etwa weil sie vielleicht dem irrational-autoritären Feuerzauber ein Ende hätten machen wollen, sondern weil die weltweite Fangemeinde das mythische Feuer schlicht von falschen, sprich chinesischen, Händen getragen sah.
Sowenig die westliche Tibetbegeisterung etwas mit den realen Verhältnissen, Möglichkeiten und Perspektiven der kargen Hochland-Region zu tun hat, so wenig bezieht sie sich auf ein reales China. Auch wer annimmt, das Tibet-Bild der westlichen Tibet-Freunde sei ebenso eine Projektion wie die Heiligkeit des „geistlichen Oberhauptes", liegt wohl nicht falsch. Bezeichnenderweise ist gerade die zum „Dach der Welt" erhobene Himalaja-Region seit langem Projektionsfläche obskurer Bedürfnisse: Ein geheimnisvolles „Shangri-La", bewohnt von Menschen mit gleichermaßen intellektueller wie erotischer Weisheit, wähnten dort Schwärmer in der Zeit nach dem 1. Weltkrieg, später versuchten nazideutsche Expeditionen in dem Hochland die „Wiege der arischen Rasse" zu finden (noch heute geniert man sich nicht bei dem Hinweis, der Dalai Lama habe seine ersten Unterweisungen in Weltläufigkeit durch den SS-Mann Heinrich Harrer erhalten), und während des chinesischen Realsozialismus war Tibet ein Focus pseudomessianischen, fanatisch antikommunistischen Welterlösungswahns.
Obgleich die historischen und mentalen Bedingungen solcher Projektionen heute nicht mehr existieren, wird dennoch ungehemmt weiter projiziert. Termini wie autochthon, gewachsene Kultur, Fremdherrschaft und Überfremdung bestimmen die aktuellen Tibet-Fantasien. Was es damit auf sich hat, was daraus folgen kann und ob möglicherweise bei einem guten oder auch schlechten „Medaillenspiegel" deutscher Sportler bei der Olympiade in China ein Boulevardblatt „Wir sind Dalai Lama" verkündet, soll im Vortrag erläutert werden.

Horst Pankow lebt in Berlin und veröffentlicht Einwände gegen den Irrationalismus dieser Zeit u.a. in „konkret“, „Bahamas“ und „Prodomo“.

Wochenendseminar am 25. und 26. Juli 08
Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie
mit Philipp Lenhard

Antikapitalismus ist in Deutschland en vogue. Sozial- und Christdemokraten sind sich mit Linkspartei und NPD einig, dass der „Raubtierkapitalismus“ (Helmut Schmidt) vom Staat gezähmt und in eine Marktwirtschaft mit menschlichem Antlitz, d.h. staatlicher Regulation und Drangsalierung, verwandelt werden müsse. Das alte deutsche Ressentiment gegen die abstrakte Gleichheit und Freiheit der bürgerlichen Gesellschaft, das sich in den Reden und Pamphleten von Politikern, Pfaffen und NGOs austobt, zielt darauf ab, die Welt wieder zu einem überschaubaren und natürlich eingerichteten Ort zu machen, an dem niemand mit der Freiheit zu denken konfrontiert wird und ganz darin aufgehen kann, Exemplar einer urwüchsigen Gemeinschaft zu sein.
Mit solchem Antikapitalismus hat Marx’ Kritik der politischen Ökonomie nichts gemein – sie ist sein gerades Gegenteil. Marx kritisiert das Kapital als ein automatisches Subjekt, das sich – obgleich dem Handeln von Menschen entsprungen – durch sie hindurch reproduziert und ihnen seine eigentümliche Logik aufherrscht. Das Kapital ist damit eine Verkehrung von Subjekt und Objekt, insofern es die unter es subsumierten Individuen als aus freiem Willen entscheidende nur simuliert, während in Wahrheit das Kapitals selbst das Subjekt der Geschichte ist. Um diesen Skandal zu beenden und die Menschen im Geiste der Aufklärung zu Herren ihrer eigenen Geschicke zu machen, hat Karl Marx vor etwa 150 Jahren ein Buch geschrieben, das noch heute die beste Kritik der kapitalistischen Gesellschaft in ihren Grundzügen darstellt. Aus diesem Grund lohnt es sich nach wie vor, es zu lesen und zu diskutieren.
Im Seminar sollen Struktur und Begrifflichkeiten des ersten Kapitels des ersten Bandes des Kapitals erklärt und gemeinsam erarbeitet werden, um – mit den Grundbegriffen ausgerüstet – das Studium des Kapitals und die Kritik des Kapitals in Eigenregie fortführen zu können. Dabei liegt die Betonung auf der Textlektüre, weil erst ein gewisses Maß an genauer Textkenntnis den Raum für verschiedene Lesarten öffnet.
Philipp Lenhard, freier Autor aus Köln u.a. für Bahamas und Prodomo, wird das Seminar leiten und dabei darauf achten, dass der Gesamtkontext des Werkes nicht aus den Augen verloren wird. Er hat zwar nicht auf jede Frage eine Antwort, meint aber, dass es wichtiger ist, die entscheidenden Fragen zu stellen. Das Ziel des Seminars ist es also nicht, am Ende „Bescheid zu wissen“, sondern kritisch gedacht zu haben. Denn nur die Kritik – und das ist der keineswegs zufällig im Untertitel des Kapitals auftauchende zentrale Marx’sche Begriff – geht aufs Ganze: sie fordert die Abschaffung jeglicher Herrschaft und Ausbeutung.

Eine Anmeldung ist erforderlich, da die Teilnehmerzahl begrenzt ist (agantifa[at]googlemail.com). Ein Reader wird rechtzeitig vor der Veranstaltung ausgegeben.

Mittwoch, 2. Juli 2008
Beginn bereits 18.00 Uhr!!!
Melanchthonianum, Uni Halle
Der Geist als Beute.
Über die bandenmäßige Reorganisation der deutschen Universitäten.
Vortrag und Diskussion mit Magnus Klaue.

Die Universität, heißt es, drohe sich dem kapitalistischen Markt auszuliefern, zum Job-Center zu werden und soziale Ungleichheiten stärker als je zu perpetuieren. So abstrakt gesprochen ist das alles nicht falsch, betrachtet man aber die konkreten Formen, in denen sich solcher Protest artikuliert, und vergleicht sie mit den Arbeitsweisen, die sich innerhalb der Uni als „Cluster", Graduiertenkollegs usw. herausbilden, stellt man bald fest, daß die universitäre Verwaltung
und der studentische Protest sich gar nicht so feindlich gegenüberstehen, wie es den Anschein hat. Tatsächlich fürchten sie
alle nichts mehr als das, was unter dem Namen des freien Marktes wahrhaft verstanden werden könnte: die Konkurrenz der Gleichen, bei der sich tatsächlich diejenigen mit dem differenziertesten geistigen Profil durchsetzen könnten. Ersehnt wird statt dessen: Protektion, autoritäre Herzenswärme, universitärer Gemeinschaftsgeist – kurz, der böse Vater soll nicht überwunden, sondern durch den guten Papa ersetzt werden, als den Studierende wie Lehrende sich ihre Alma Mater
wünschen. Die Massenuniversität, in der jeder sich gegen einen anonymen Verwaltungsapparat behaupten muß, wird dabei transformiert zum Racket, das zwar noch grausamer gegen den Einzelnen ist, dafür aber umso mehr gütigen Gemeinschaftsgeist aufbringt. Wie das sich im Alltag reflektiert, soll der Vortrag anhand so unappetitlicher Dinge wie Examensfeiern und Uni-T-Shirts, vor allem aber anhand der Protestformen einer ‚jungen' Generation studentischer Aktivisten untersuchen, denen die Uni vor allem eines zu sein scheint: ein a priori feindlicher Raum, den man besetzen und verschandeln muß, um sich wohl zu fühlen.

Magnus Klaue lebt und arbeitet in Berlin. Er veröffentlicht regelmäßig in der Zeitschrift „konkret".

Montag, 16. Juni 08, 19 Uhr
Melanchthonianum, Uni Halle
Kritik versus Realpolitik?
Die Zukunft der Israelsolidarität
Podiumsdiskussion mit Stephan Grigat und Justus Wertmüller.

Die materialistische Kritik an der Volks- und Staatsbegeisterung der deutschen Linken, die seit dem Ende der achtziger Jahre formuliert wurde, war stets mehr als eine allgemeine Staatskritik. Im Unterschied zur autonomen Linken, die „Feuer und Flamme für jeden Staat“ forderte und dabei zuallererst an Israel dachte, betonte sie den Unterschied. Denn auch wenn der Staat stets der „Staat des Kapitals“ (Johannes Agnoli) ist, ist Staat eben nicht gleich Staat. Während Israel als Reaktion auf die Barbarei einer in Staaten eingeteilten Welt gegründet wurde, wurde Deutschland spätestens mit Auschwitz zur Avantgarde dieser Barbarei. Angesichts dieser Erkenntnis fielen die Solidarität mit Israel, die Kritik am Kapitalismus, an Deutschland und seinen geistig-moralischen Verbündeten in eins.
Inzwischen ist Israel nicht mehr „nur“ durch die konventionellen Armeen seiner Nachbarstaaten, den Terror der diversen islamischen Gangs und die Ungunst der „internationalen Staatengemeinschaft“ bedroht. Der Iran, dessen Führung die Vernichtung Israels zum Staatsziel erhoben hat, ist auf dem besten Weg zur Atommacht. Europa übt sich gegenüber dem Mullah-Regime derweilen in Appeasement. Vor diesem Hintergrund greift ein Teil der Israelsolidarität auf die lange Zeit verpönte Kampagnen- und Kongresspolitik zurück und sucht seine Bündnis- und Ansprechpartner in der vielbeschworenen Mitte der Gesellschaft: Bei mehreren israelsolidarischen Konferenzen, bei denen die iranische Bedrohung thematisiert wurde, wurde gefordert, endlich auf das Theoretisieren zu verzichten und zu „knallharter Realpolitik“überzugehen.
Vor diesem Hintergrund diskutieren Stephan Grigat und Justus Wertmüller über die Zukunft der Israelsolidarität. Sie fragen: Ist die Kampagnenpolitik Ausdruck des Niedergangs der Israelsolidarität oder ihre Reproduktion auf einer höheren Stufe? Löst sich die Israelsolidarität im Rahmen der aktuellen Kampagnenpolitik von der Kritik? Verwandelt sich Deutsch-Europa also vom Gegenstand der Kritik in einen positiven Ansprechpartner? Ist die israelsolidarische Politikberatung nach dem Liberalismus das nächste Ticket für den Marsch in die ?Mitte der Gesellschaft“? Oder wird es angesichts der existenzbedrohenden Situation, in der sich Israel befindet, nicht tatsächlich Zeit, Kompromisse zu machen und sich in die Realpolitik einzumischen?

Stephan Grigat (Wien) ist Mitbegründer der Kampagne „Stop the Bomb“, Mitherausgeber des Buches „Der Iran – Analyse einer islamischen Diktatur und ihrer europäischen Förderer (Studienverlag 2008) und gehört zur Gruppe „Café Critique“; Justus Wertmüller (Berlin) ist Redakteur der Quartalszeitschrift „Bahamas“.

01. April 08, 19 Uhr
Radio Corax, Veranstaltungsraum
Unterberg 11 (Nähe Universitätsplatz)
Schwulenhaß und Männerbund
Die autoritäre Sehnsucht im deutschen Sprechgesang
Vortrag von Tjark Kunstreich

Als der Sänger G-Hot aufgrund seiner schwulenfeindlichen Texte Ende letzten Jahres von einem großen Rap-Konzert in der Easy Schorre ausgeladen wurde, zeigte die hallische Hip-Hop-Szene, was in ihr steckt: Im besten Fall wurden die homophoben Äußerungen G-Hots verharmlost, im Normalfall bekannten sich Szeneangehörige offen zu ihrem Hass auf Schwule und verbreiteten in Internetforen Gewaltaufrufe und Vernichtungsphantasien. Als G-Hot entgegen der Ankündigung doch für einen kurzen »Gastauftritt« in der Easy Schorre erschien, war das Publikum begeistert. Auf der Bühne wurde dazu aufgerufen, dem Vertreter einer schwul-lesbischen Arbeitsgruppe an der Universität Halle, die sich gegen den Auftritt G-Hots ausgesprochen hatte, einen »Hausbesuch« abzustatten; im Publikum wurde gejubelt. Das ist für die AG Antifa mehr als Grund genug, sich – nicht nur anhand der Hip-Hop-Szene – mit dem Zusammenhang von Homophobie und Männerbund auseinanderzusetzen.

Wenn sich niemand mehr wundert, dann stimmt etwas nicht: An der Musik kann es nicht liegen, daß deutscher Sprechgesang zur beliebtesten Stilrichtung unter männlichen Jugendlichen geworden ist. Die Einfallslosigkeit der Samples, die Stereotypie der Pose, der immergleiche Sprechrhythmus, mit dem sich deutsche Rapper gegen den Flow und den Sprachwitz amerikanischer Rapper abgrenzen wollen, indem sie noch männlicher, d.h. unmusikalischer daherkommen, leben schon längst mehr von Street-credibility, also der Beschränktheit der Instrumente wie des eigenen Geistes, sondern von scheinbarer Provokation.
Die Inhalte dieser Provokation der deutschen Bürgerwelt sind hinlänglich bekannt: Schwulenhaß und Frauenverachtung, Rassismus und Antisemitismus, Antiamerikanismus und eine merkwürdige Affinität zum Islam. Allerdings sind gerade letztere zu Provokation in Deutschland kaum geeignet, weil das Ressentiment den allgemeinen Geisteszustand kennzeichnet. Gegen Schwulenhaß und Frauenverachtung im deutschen Sprechgesang protestieren jedoch viele, von Claudia Roth bis zum Lesben- und Schwulenverband in Deutschland: Das will man doch lieber dem Iran und anderen Ländern überlassen, bei denen man sich damit beruhigen kann, daß es sich bei Gepflogenheiten wie Steinigungen um kulturelle Eigenheiten handele.
Weil das eine Ressentiment geteilt wird und das andere nicht etwa verurteilt würde, weil es menschenverachtend und antizivilisatorisch ist, sondern schlicht, weil man zwar so denken, aber nicht so sprechen dürfe, also weil es nicht politisch korrekt formuliert wird, erscheint es in der öffentlichen Debatte so, als seien die schwulen- und frauenfeindlichen Texte deutscher Rapper Ausfälle einer ansonsten kommoden Subkultur. Die zur Eingrenzung dieser Ausfälle unternommenen Bemühungen erinnern nicht zufällig an die akzeptierende Sozialarbeit mit Nazis, deren Erfolg darin bestand, das Nazitum zur Alltagskultur zu machen.
Was aber, wenn es sich, ähnlich wie bei den Zonen-Nazis der neunziger Jahre, nicht um Irregeleitete handelt, sondern um Überzeugungstäter? Wenn es tatsächlich nicht um die Musik, sondern um die Botschaft geht? Der Schwulenhaß und die Frauenverachtung sind nicht zufällig mit zivilisationsfeindlicher Ideologie verbunden: die Frauen- und Schwulenemanzipation sind ja nicht zuletzt ein Resultat der Zivilisation. Und an die, die der Zivilisation etwas zu danken haben, heftet sich der Haß derer, die von sich meinen, zu kurz gekommen zu sein und immer übers Ohr gehauen zu werden. Kurzum: Deutscher Hiphop ist wegen der Haß-Texte erfolgreich und nicht wegen der Musik. Auf den Konzerten treffen sich männliche Jugendliche mit der Sehnsucht nach dem Männerbund, die auch ansonsten für klare Verhältnisse sind. Die Männlichkeit, mit der sie imponieren wollen, ist so hohl, daß sie Schwule und Frauen, die für eine unbekannte Verheißung stehen, hassen müssen. Und sie glauben dem, der ihnen das erzählt.
Der Männerbund, das wußten schon die Vertreter der Kritischen Theorie nach ihrer Studie über Autorität und Familie, ist die Keimzelle autoritärer Herrschaft. Das Bedürfnis nach einfachen Herrschaftsverhältnissen, wie sie in Banden und Gangs vorherrschen, korrespondiert mit einer Homophobie, die das gleichgeschlechtliche Verlangen im eingeschlechtlichen Zusammenhang leugnen und nach außen projizieren muß.

Tjark Kunstreich (Berlin) ist Autor und Publizist. Er hat u. a. für den von Renate Göllner und Ljiljana Radonic herausgegebenen Sammelband „Mit Freud. Gesellschaftskritik und Psychoanalyse“ (Freiburg: ça ira-Verlag) einen Beitrag über den Zusammenhang von Männerbund und Homophobie verfasst.

Linke Leute von rechts, rechte Leute von links.
Die Aufhebung der politischen Gegensätze

Ankündigungstext zur Reihe Linke Leute von rechts, rechte Leute von links. Die Aufhebung der politischen Gegensätze weiter...

25. April 08, 18.30 Uhr
Melanchthonianum, Uni Halle
Vortrag 8: Wenn die Partei das Volk entdeckt.
Ein kritischer Beitrag zur Volksfrontideologie und ihrer Literatur
Vortrag von Birgit Schmidt

Volksfront – Mit diesem Begriff verbinden die meisten Menschen ein lange erwartetes und für dringend notwendig erachtetes, gemeinsames Vorgehen gegen den Nationalsozialismus und sehen ihn von daher ausschließlich positiv. Tatsächlich aber forderte die Volksfrontideologie, die für alle organisierten Kommunisten ab 1935 obligatorisch zu befolgende Parteilinie war, unverbrüchliche Treue gegenüber der jeweiligen Außenpolitik der UdSSR, was unter anderem bedeutete, dass deutsche Kommunisten nach dem Spätsommer 1939 nicht mehr gegen den Nationalsozialismus – durchgängig Faschismus genannt – agitieren durften, und dass die in Moskau exilierte KPD-Spitze 1940 von den angeblich weniger gefährdeten „einfachen“ Kommunisten in Frankreich verlangte, nach Deutschland zurückzugehen bzw. sich der Gestapo zu stellen. Erst mit dem deutschen Überfall auf die Sowjetunion rückte der Nationalsozialismus wieder in den Focus kommunistischer Aufmerksamkeit.
Deutsche Volksfront – das bedeutete auch die ständig wiederholte Behauptung, dass das gesamte deutsche Volk als Gesamtheit – mit Ausnahme des „Monopolkapitals“ - unter der „Hitler-Diktatur“ leide und sie bekämpfe. Wer mit diesen inhaltlichen Vorgaben seine Schwierigkeiten hatte, sie gar bezweifelte und/oder kritisierte, geriet nach 1949, ganz besonders während der frühen fünfziger Jahre, in Widerspruch zu Partei- und Staatsapparaten, denen nicht an der Debatte, sondern an fügsamen Staatsdienern gelegen war. Die Verfolgungswelle gegen die sogenannten (ehemaligen) Westemigranten, bei denen es sich tatsächlich um kritischere Kommunisten handelte – so hatte sich die in Mexiko exilierte KPD-Gruppe von der deutschen Bevölkerung wegen ihrer antijüdischen Verbrechen losgesagt – hatte ihren Ursprung in der Volksfront.
Dass Schriftsteller/innen wie Anna Seghers, Bodo Uhse und Ludwig Renn trotz ihrer KPD- und späteren SED-Mitgliedschaft mit der Staatsideologie der DDR zwangsläufig kollidieren mussten, hat Birgit Schmidt in ihrer Dissertation Wenn die Partei das Volk entdeckt aufgezeigt. Heute Abend wird sie erneut die Frage nach dem Zusammenhang zwischen (deutsch)nationaler Volksfrontideologie und der Verfolgung von Menschen stellen, die jüdisch und/oder homosexuell waren, auf jeden Fall mehrsprachig, weitgereist und kritisch, - kosmopolitisch also, wie der Vorwurf letztlich lautete.

Birgit Schmidt veröffentlichte zuletzt „Freundliche Frauen. Eine Kritik an der Juden- und Frauenfeindlichkeit des esoterischen Feminismus“ und „Kein Licht auf dem Galgen. Ein Beitrag zur Diskussion um KPD/SED und Antisemitismus“.

Antifaschistische Hochschultage an der Uni Halle
Linke Leute von rechts, rechte Leute von links. Die Aufhebung der politischen Gegensätze.
In den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts stellten sich konservative, liberale und sozialdemokratische Intellektuelle, die vor dem Nationalsozialismus geflohen waren, die Frage, wer oder was sie zur Emigration gezwungen hatte. Da sie nicht verstanden, warum sie, ausgewiesene Feinde des Kommunismus, von den antikommunistischen Nazis vertrieben wurden, bastelten sie sich, wie Hermann L. Gremliza vor einigen Jahren erklärte, eine Lehre zusammen, »in der sich das, was sie hassten, mit dem, was sie hasste, zu ein und demselben Übel verband«. Sie erfanden die Totalitarismustheorie. Faschismus und Kommunismus galten von nun an als identisch.
Gegen diese Rot-gleich-braun-Formel ist seither viel Richtiges eingewandt worden: Die Gleichsetzung des »Dritten Reiches« mit den Staaten des »real existierenden Sozialismus« verharmlost den Nationalsozialismus und Auschwitz, die Totalitarismustheorie unterschlägt den Anteil, den konservative wie liberale Kräfte an der Machtergreifung der Faschisten und Nationalsozialisten hatten, und sie entkoppelt das Verhältnis von Faschismus und Kapitalismus.
Gerade die Linke, die verbal am vehementesten gegen die Gleichsetzung von links und rechts anging, schien sich auf praktischer Ebene jedoch immer wieder bemühen zu wollen, die Totalitarismustheorie zu bestätigen. Als Kurt Hiller die Angehörigen des Strasser-Flügels der NSDAP 1932 in der Weltbühne als »linke Leute von rechts« bezeichnete, hatten die Mitglieder der KPD nichts Besseres zu tun, als sich als »rechte Leute von links« zu präsentieren, ihre »Programmerklärung zur nationalen und sozialen Befreiung des deutschen Volkes« zu verabschieden und sich dort als die besseren Freunde von Volk und Vaterland darzustellen. Bereits zwei Jahrzehnte zuvor hatte der greise »Arbeiterführer« – so ließen sich die Wortführer der Arbeiterbewegung tatsächlich gern nennen – August Bebel im Reichstag erklärt, dass er, wenn es gegen Russland gehe, selbst die »Flinte auf den Buckel« nehmen würde. 1923 hatte sich der Komintern-Funktionär Karl Radek schließlich positiv auf Albert Leo Schlageter bezogen, ein Freikorps-Mitglied, das während der Ruhrbesetzung Anschläge auf die französischen Besatzungstruppen verübt hatte. Und im gleichen Jahr machte Ruth Fischer, damals Mitglied des Zentralkomitees der KPD, Konzessionen an den Antisemitismus der NSDAP und erklärte vor Nationalsozialisten: »Wer gegen das Judenkapital aufruft, meine Herren, ist schon Klassenkämpfer, auch wenn er es noch nicht weiß. Sie sind gegen das Judenkapital und wollen die Börsenjobber niederkämpfen. Recht so. Tretet die Judenkapitalisten nieder, hängt sie an die Laterne, zertrampelt sie. Aber meine Herren, wie stehen sie zu den Großkapitalisten, den Stinnes, Klöckner...?«
An diese Traditionen knüpft die heutige Linke an. Linkspartei-Chef Lafontaine hetzt im NS-Jargon gegen »Fremdarbeiter«, linke Antiimperialisten sammeln unter der Parole »Zehn Euro für den irakischen Widerstand« für faschistische Organisationen im Irak, und Mitglieder einer ominösen »Gruppe Internationale Solidarität« greifen, um ein Beispiel aus der Region zu bringen, am Jahrestag der Befreiung des Konzentrationslagers Auschwitz in Magdeburg Menschen an, die aus Solidarität mit den Befreiten die Fahne Israels tragen – des Staates, der gegründet wurde, um den Überlebenden des Holocaust eine Heimstätte zu bieten und sie vor erneuter Verfolgung zu schützen.
Es gibt allerdings mindestens einen zentralen Unterschied zwischen den Kommunistischen Parteien der dreißiger Jahre und der heutigen Linken: Der damalige Flirt mit Volk, Staat und Nation war – was ihn freilich nur wenig besser macht – häufig von taktischen Erwägungen getrieben. Er stand in krassem Widerspruch zu den Aussagen derjenigen, auf die sich die jeweiligen Parteien immer wieder beriefen. Die Texte von Marx, Engels und bis zu einem gewissen Grad auch Lenin, die in Deutschland vom selben Parteivorstand herausgegeben wurden, der auch für die »Programmerklärung zur nationalen und sozialen Befreiung des deutschen Volkes« verantwortlich zeichnete, waren der permanente Einspruch gegen die offizielle Parteilinie. Einen solchen Einspruch gibt es inzwischen nicht mehr. Die heutige Linke bezieht sich in ihrer Mehrheit nicht mehr auf Marx und Engels, und selbst die Reste des organisierten Leninismus scheinen, wenn sie von Lenin sprechen, eher Pol Pot vor Augen zu haben. Die zentralen Ikonen des linken Mainstreams sind Michael Hardt, Antonio Negri, Pierre Bourdieu, Michel Foucault und Gilles Deleuze – und damit der NS-Philosoph Martin Heidegger und der Gemeinschaftsverehrer Ferdinand Tönnies. Der früher bestehende Widerspruch zwischen Traditionsbildung und offizieller Politik, zwischen postuliertem Anspruch und Realität also, ist damit aufgehoben. Die Linke hat sich, um eine beliebte Formel, mit der die Freunde des Proletkults das Desinteresse der Arbeiterklasse an ihrer historischen Mission lange Zeit zu erklären versuchten, nicht nur »an sich«, sondern auch »für sich« in eine Agentur der Gegenaufklärung verwandelt. Das heißt: Die Idee der Emanzipation, die sich die Linke einst auf ihre Fahnen geschrieben hatte, kann nicht mehr mit ihr, durch »kritische« Interventionen in die Anti-Globalisierungsbewegung, »kritische« Solidarität mit hiesigen Sozialprotesten oder, noch besser, die Gründung »kritischer« Plattformen in der PDS, wach gehalten werden, sondern, wenn überhaupt, nur noch im stetigen Widerspruch zu ihr. Das soll die Vortragsreihe zeigen.

29. Mai 2007
19.00 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz Halle
Vortrag 1: Antikapitalistisches Kameradschaftstreffen in Heiligendamm. Ein Beitrag zur Demobilisierung
Die (radikale) Linke ist hässlich. In ihren Händen verkehrt sich Kritik ins Bekenntnis trivialer Seelen, jede schriftliche Äußerung in Propaganda aus dritter Hand und Sprache in einen fiesen Jargon. Sie weiß von sich selbst kaum mehr, als dass man sich irgendwie im Widerstand gegen Systeme, Strukturen und Herrschaftsverhältnisse befände, die sie nicht bestimmen kann. Ihre Elendsumzüge im Zeichen von Antifa und Noglobal, Antirassismus und irgendetwas mit Gender, auf denen schreckliche Wursthaarträger ihre beispiellose Kreativität zur Schau stellen, androgyne Antifaburschen oder -mädchen die neueste Turnschuh- und Kapuzenpullikreation auftragen, und Quotenmigranten ein Herz für fiese Kulturen und Religionen einfordern, vermögen noch nicht einmal die Teilnehmer zu begeistern, geschweige denn irgendwelche Passanten.
Und doch bleibt sie gefährlich und ist zurecht auch weiterhin Objekt ständiger Beobachtung durch den Kritiker. Nicht weil das »Who is who?« von Belang wäre, die Protagonisten sind austauschbar und banal, sondern weil die je verkündete Losung, strategische Orientierung und praktische Mobilisierung manchen Aufschluss darüber geben, wohin die Mehrheit in diesem Land treibt. In diesem Jahr geht es gegen den G8-Gipfel in Heiligendamm. Die Mobilisierung wird wenig erfolgreich sein, die Mecklenburger Einöde lädt nicht so recht zum Protest ein. Wer aber warum ausgerechnet gegen dieses harmlose und belanglose Stelldichein von Staats- und Wirtschaftsfunktionären aufruft, ist dennoch von Belang. Auf die Straße oder besser auf die nicht nur wegen Regenmangels braune Wiese lädt ein breites Bündnis nationaler Sozialisten, das von der PDS bis zur NPD von den globalisierungskritischen Gemeinschaften bis zu den originalen Kameradschaften, von der Jungen Freiheit bis zur Jungen Welt reicht.
Dabei wird es zu keiner Vereinigung in Freundschaft und Toleranz von Nazis und Linken kommen. Die Linken werden die Nazis im Gegenteil in dem Maße wie sie ihnen immer gleicher werden, nur umso mehr hassen, und auch eine wirkliche Stärkung der Massenbasis von NPD und Kameradschaften steht nicht zu befürchten. Auf dem Feld, wo Linke und Nazis um den gleichen Kuchen streiten, die angemaßte Führerschaft über vom Kapitalismus »betrogene« und »enttäuschte« Massen, wird für beide Avantgardebewegungen wenig zu gewinnen sein, für die Globalisierungskritiker in Amt und Würden dafür desto mehr. Das politische und publizistische Establishment hat schon lange gelernt, von den hässlichen Struppis aus der Protestbewegung zu lernen, woher der Wind weht, und sie setzen Segel. Für aus dem Herzen kommenden Antisemitismus braucht man nicht die Junge Welt, das machen Rupert Neudeck oder Peter Gauweiler viel effizienter. Der Hass auf Amerika und Israel wird vom Auswärtigen Amt diskret aber beständig bedient, und für die offene Propaganda gegen beide Länder sind Deutschlands bildende Künstler, die Filmschaffenden und das Feuilleton zuständig. Sie alle lernen von den Mobilisierungen auf Mecklenburgs braune Wiesen, wo noch Nachholbedarf ist, welche Radikalisierung der öffentlichen Meinung und der praktischen Politik zur Befriedigung der Bedürfnisse von Deutschlands Antikapitalisten gefragt ist.
Die Linke ist genauso hässlich wie Schicksalsgemeinschaften, deren tiefster Wunsch eine große nationale Aussprache aller Deutschen ist, eben sein müssen: abgrundtief.
Es referiert Justus Wertmüller, Redaktion Bahamas (Berlin).

19. Juni 2007
19.00 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz Halle
Vortrag 2: Für Volk und Vaterland. Die Linkspartei/PDS als national verlässliche Partei neuen Typs
Einer der schönsten Sätze des Kommunistischen Manifests lautet: »Die Arbeiter haben kein Vaterland.« Die Linkspartei/PDS, die sich am Rande ihres Programms immer noch auf Marx beruft, hat sich nicht nur vom Proletariat verabschiedet – was angesichts der Dinge, die auf deutschen Baustellen, in Betriebskantinen und auf den Fluren der Arbeitsämter zu hören sind, nicht weiter zu bedauern ist. Sie hat darüber hinaus seit Jahren nichts Besseres zu tun, als dem Verdacht entgegenzutreten, sie sei ein Sammelbecken für »vaterlandslose Gesellen«. Als der Bismarck-Nachfolger Heinrich Graf Einsiedel 1994 für die PDS für den Bundestag kandidierte, ging die Partei mit Blut-und-Boden-Rhetorik auf Stimmenfang, die frühere Parteivorsitzende Gabi Zimmer erklärte regelmäßig ungefragt, dass sie Deutschland liebe und wurde dafür auch noch auf dem Parteitag bejubelt, und Oskar Lafontaine reaktivierte 2005 die nationalsozialistische Rhetorik und warnte bei einer Wahlkampfveranstaltung vor »Fremdarbeitern, die Familienvätern und Frauen zu Billiglöhnen die Arbeitsplätze wegnehmen«. Der Unterschied zwischen rechts und links, der einmal einer ums ganze war, wurde damit in der Linkspartei nivelliert; die Partei hat sich in eine »Partei neuen Typs« verwandelt.
Es spricht Thomas Ebermann (Hamburg).

3. Juli 2007
19.00 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz Halle
Vortrag 3: Links trifft rechts. Zur Entstehung der faschistischen Ideologie
Okkupieren Nazis linke Inhalte? Werden sie dadurch wirklich verfremdet und entstellt? Aber selbst wenn ja, warum gelingt das überhaupt? Was prädestiniert denn eigentlich vorgeblich genuin »fortschrittliche« Themenfelder wie den »Befreiungskampf der Völker«, die »soziale Verantwortung des Staates« oder die »Globalisierung der Heuschrecken-Multis« zum Gebrauch durch Nazis?
Es ist einfach so, dass Linke und Faschisten schon seit jeher nicht nur dieselben ideologischen Felder beackern, sondern dass der organisierte Faschismus der Arbeiterbewegung selbst entsprang. Als soziale Bewegung konstituierte er sich in Italien inmitten der Sozialistischen Partei, genauer auf ihrem radikalen aktivistisch-etatistischen Flügel (also frühen Globalisierungsgegnern, wenn man so will): Mussolini beispielsweise war Chef der Parteizeitung »Avanti«. In den deutschen Nationalsozialismus wiederum gehen die staatssozialistischen und antiimperialistischen Vorstellungen der sogenannten »Konservativen Revolution« mit ein, die ebenso in der KPD Widerhall fanden. Der Widerwillen der antisemitischen Esoteriker an der Spitze der NSDAP galt so nicht dem Sozialismus oder gar dem Antikapitalismus – den teilten sie von ganzem Herzen –, sondern dem Marxismus, der ihnen als liberal und zersetzend galt. Darin wiederum waren sie sich nur allzu einig mit der sozialdemokratischen Ideologie, die ihren autoritären Staatskultus schon im späten Kaiserreich nur aus historischen Gründen noch ab und an mit dem Namen Marx garniert hatte.
Über die Linken Wurzeln des Faschismus spricht Uli Krug, Redaktion Bahamas (Berlin).

10. Juli 2007
19.00 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz Halle
Vortrag 4: Islamische Apokalyptiker und ihre linken Bewunderer. Der antisemitische Antiimperialismus von Teheran bis Caracas
Max Horkheimer wusste bereits 1960: »Die Souveränitat eines Landes ist etwas anderes als die Freiheit derer, die in ihm leben.« Diese lapidare Feststellung richtet sich gegen jede Form des Antiimperialismus, die keine Unterscheidung trifft zwischen nationaler und sozialer Befreiung. Hinsichtlich der antiimperialistischen und antikolonialistischen Bewegungen der fünfziger, sechziger und siebziger Jahre ist diese Differenzierung allerdings notwendig. Nicht, dass es am Vietcong und den Sandinisten, an Che Guevara und Salvador Allende nichts zu kritisieren gäbe. Aber man kann Ho Chi Min und Pol Pot, Fidel Castro und Idi Amin nicht in einen Topf schmeißen. Jede Form des Antiimperialismus ist allein durch den positiven Bezug auf Staat und Nation wesenhaft antiemanzipatorisch. Dennoch lohnt es sich in Erinnerung zu rufen, dass dieser Antiimperialismus das eine mal zur partiellen Emanzipation der Frauen, zu Alphabetisierung, sozialer Absicherung und humanistischer Gesinnung geführt hat, während er ein anderes mal in Völkermord, Intellektuellenverfolgung, Rassismus und Antisemitismus seine Erfüllung fand. Im 20. Jahrhundert existierte noch eine wahrnehmbare Differenz zwischen dem traditionalistischen Antiimperialismus Leninscher Prägung mit seinem positiven Bezug auf die Russische Revolution und dem djihadistischen Antiimperialismus der Islamisten, mit dem die Sowjetunion im Afghanistan der 80er Jahre in einen blutigen Konflikt geraten ist. Bei all seiner staatssozialistischen Borniertheit beinhaltete der traditionelle Antiimperialismus immer auch ein Element der Befreiung, dass in den trikontinentalen Entwicklungsdiktaturen, die sich an der Sowjetunion orientierten, Ansätze jener emanzipativen Entwicklungen hervorgebracht hat, gegen die sich der djihadistische Antiimperialismus wendet.
Mit dem Wegfall des zweiten Weltmarktes der RGW-Staaten ist es allerdings vorbei mit diesen überschießenden Elementen, und die nationale Befreiung offenbart überall dort, wo sie in Erscheinung tritt, ihr barbarisches Wesen. Die Unterscheidung zwischen einem leninistischen und einem djihadistischen Antiimperialismus ist heute nahezu obsolet. Das zeigt sich unter anderem in den weltweiten Solidaritätserklärungen linker Gruppierungen und Bewegungen mit den islamistischen und panarabistisch-faschistischen Massenmördern im postbaathistischen Irak. Besonders deutlich wird es in der Fraternisierung des castristischen Kubas oder der venezuelanischen Regierung unter Hugo Chavez mit dem islamistischen Klerikalfaschismus im Iran.
Woher kommt es, dass die Führer des lateinamerikanischen Völkerfrühlings, von Chavez über Castro bis zum wieder an die Macht gelangten Daniel Ortega, in Ahmadinejad ihren »Bruder« erblicken? Zeigt sich irgendjemand in der Linken in Venezuela, Kuba, Nicaragua oder Bolivien entsetzt über den offenen Antisemitismus der iranischen Verbündeten? Oder ist es gerade das antisemitische Ressentiment, das die Antiimperialisten jeglicher Couleur heute zu quasi natürlichen Verbündeten macht?
Diese Fragen beantwortet Stephan Grigat, Café Critique (Wien, Tel Aviv).

17.10.07, 19.00 Uhr
Melanchthonianum
Vortrag 5: Rote Armee Fiktion
Die RAF und ihr Weg vom Protest zum Pogrom
Vortrag und Buchvorstellung
mit Joachim Bruhn und Jan Gerber

Es ist kein Wunder, dass sich die RAF auf Che Guevara berief, auf Mao-tse-tung, auf die Tupamaros und andere militante Volkstümler, vor allem auch auf die bewaffneten Antisemiten vom "Befreiungskampfes des palästinensischen Volkes", niemals jedoch auf Johann Georg Elser. Denn an Elser, der 1938 versucht hatte, die Volksgemeinschaft mit Hitler zu liquidieren, hätte sie nicht nur lernen müssen, was es bedeutet, in absoluter Einsamkeit das objektiv Vernünftige zu erkennen und daraus praktische Konsequenz zu ziehen, d.h. materialistisch zu reflektieren und zu agieren. An Elsers Tat hätte sie zugleich erkennen müssen, dass die Identität von Souveränität und Staatsapparat in der Figur Hitler nur im System der nazifaschistischen Barbarei möglich war und ist. Da sie das alles, in verstockter Renitenz gegen die materialistische Aufklärung, keineswegs lernen wollte, fälschte die RAF den Begriff des NS-Faschismus zur deutschen Gemeinverträglichkeit um und machte die Kühnls, Gossweilers und Dimitroffs glücklich. Als von ?Israels Nazi-Faschismus? die Rede war, als dann behauptet wurde, der Hass auf die Juden sei ?ins Volk reinmanipuliert worden? und eigentlich ein Zeichen der ?Sehnsucht nach dem Kommunismus?, als es schließlich hieß: ?Ohne dass wir das deutsche Volk vom Faschismus freisprechen ? denn die Leute haben ja wirklich nicht gewusst, was in den Konzentrationslagern vor sich ging ? können wir es nicht für unseren revolutionären Kampf mobilisieren?, da war die RAF, indem sie auf die Charaktermasken von Kapital und Staat anlegte, tatsächlich, wenn auch im Untergrund, ein ideologischer Staatsapparat geworden: Lüge in Waffen. Auch darum war die RAF niemals eine, wenn auch hoffnungslos verspätete, Fraktion jener Roten Armee, die die letzten Überlebenden von Auschwitz befreite.
Joachim Bruhn (ISF Freiburg) und Jan Gerber haben das Buch „Rote Armee Fiktion" (ça ira Verlag, Freiburg) herausgegeben.

12.12.07, 19.00 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz Halle
Vortrag 6: Totale Mobilmachung als Globalisierungskritik
Bejahung und Verneinung des Kapitals bei Ernst Jünger und Carl Schmitt
Vortrag von Gerhard Scheit

Was die Avantgardisten unter den Faschisten und Bolschewisten einmal einte, war die Bejahung des Zerstörungspotentials, das in der Industrialisierung lag. Während aber die einen, wie Walter Benjamin schrieb, die „hemmungslose Übertragung der Thesen des l’art pour l’art auf den Krieg“ betrieben, machten die anderen mit dem Staat selber l’art pour l’art – wie um zu kaschieren, daß sie an ihn ihren Kommunismusbegriff längst verloren hatten. Während der Krieg für die Faschisten intensivierter und darum schrecklich schön gewordener Kapitalismus war, schmückten die Bolschewisten den Staat als Sterbezimmer des Kapitalismus aus.
Was aber nun die Nationalsozialisten von diesen Sozialisten und Nationalisten unterschied, läßt sich am besten an Ernst Jünger und Carl Schmitt studieren: die Übertragung der Thesen des l’art pour l’art auf eine Vernichtung, für die selbst der Krieg zum Mittel wird. Das beinhaltet zweierlei: Erstens, daß „eine vorherbestehende, unabänderliche, echte und totale Feindschaft zu dem Gottesurteil eines totalen Krieges führt“ (Schmitt). An den Führer kann nur tätig geglaubt werden – als praktische, täglich vorangetriebene Vernichtung derer, die als totaler Feind gekennzeichnet werden oder mit diesem kooperieren. Der Feind wird erst dadurch total, daß er für immer ein ganz bestimmter, nicht austauschbarer ist: die Feindschaft muß „vorherbestehend“ und „unabänderlich“ sein, egal wie der Feind sich auch verhalten mag: er wird vernichtet. Das ist die Logik des antisemitischen Wahns. Zweitens: „totale Mobilmachung“ (Jünger) als Bereitschaft jedes einzelnen zum Selbstopfer. So war das Dritte Reich kein totaler Staat (wie im Faschismus oder Stalinismus angestrebt), sondern totaler „Unstaat“ (Neumann). Die Vernichtung war das Einheitsstiftende im Chaos der Banden von SS und SA, Staats- und Parteiinstanzen. Alles andere: Rasse, Kopfmessung, Siegfried etc. diente bloß dazu, diese „Gier nach dem Tod“ (Jünger) zu illustrieren.
Solche „Heldentodgeilheit“ (Karl Kraus) heißt jedoch heute, im Zeitalter der zweiten totalen Mobilmachung, die auf Industrialisierung verzichten kann, entweder Djihad oder Verzweiflungstat; der totale Feind entweder großer oder kleiner Teufel.

Gerhard Scheit lebt als freier Autor in Wien. Arbeit u.a. für Konkret und Jungle World, zahlreiche Publikationen zu kulturwissenschaftlichen Themen, zum Holocaust sowie zur Theorie und (Kultur)Geschichte des Antisemitismus. Letzte Buchveröffentlichungen: Jargon der Demokratie. Über den neuen Behemoth.

30. Januar 08, 19.00 Uhr
Melanchthonianum, Universitätsplatz Halle
Vortrag 7: Der Prophet des schlechten Lebens.
Über Gandhi und die Bedürfnisse seiner deutschen Anhänger.
Vortrag von Peter Siemionek

Am 30. Januar 1948 starb Gandhi bei einem Attentat in Delhi. Von seinen Anhängern als Mahatma (dt. „große Seele“) gefeiert, gilt der greise Friedensstifter auch 60 Jahre nach seinem Tod als fraglose moralische Autorität und wird als einer der Urväter des Pazifismus gehandelt. Mit den Schüssen des Attentäters segnete Gandhi zwar für immer das Zeitliche, seine Ideologie hingegen erlebt in jüngster Zeit nicht nur unter dem Label der No-Globals eine bemerkenswerte Renaissance.
In der Bundesrepublik ist es vor allem das zweifelhafte Verdienst der Neuen Linken, Gandhis Weltanschauung ins neue Jahrhundert gerettet zu haben. Die Tradition des von Gandhi vertretenen zivilen Ungehorsams, bei der man sich direkt auf den „Prediger der Gewaltlosigkeit“ (Oskar Lafontaine) bezieht, reicht dabei in Deutschland von den 68er Sit-ins bis zu den 2007er Blockaden des G8-Gipfels. Doch Gandhi ist keinesfalls ausschließlich das Vorbild linker Gipfelstürmer und ihrer sozialdemokratischen Sympathisanten. Wenn die Bildzeitung eine groß angelegte Plakatkampagne mit einem Gandhi-Foto und dem Slogan „Jede Wahrheit braucht einen Mutigen, der sie ausspricht!“ einleitet, lässt sich daran vor allem auch eines ablesen: In dem Maße, in dem sich die deutsche Bevölkerung in ihrer Gesamtheit zunehmend friedensbewegt und antiimperialistisch geriert, gewinnt auch Gandhis Ideologie an steigender Attraktivität.
Es ist nicht verwunderlich, dass sich auch in der Neuen Rechten immer häufiger positive Bezugnamen auf Gandhi finden lassen, und Horst Mahler beispielsweise von seinen Kameraden fordert: „Von Mahatma Gandhi lernen!“ Was die Gandhi-Freunde von rechts bis links eint, ist der Traum vom „einfachen Leben“, den auch ihr Vorbild träumte. Gandhi bietet dabei alles, was das zivilisationsfeindliche Herz höher schlagen lässt. Seine Ideologie bedient die Sehnsucht nach der regressiven Wärme des Kollektivs ebenso, wie den Wunsch, sich für eben dieses Kollektiv mit dem Leben zu opfern. Sie offenbart ein organisches Gesellschaftsverständnis und bietet mehr als genügend Anknüpfungspunkte für rechte Völkerfreunde und linke Kulturrelativisten. Dass Gandhi zu keinem Zeitpunkt etwas Emanzipatorisches anhaftete – dass sein ganzes Leben und Wirken also ein konsequenter Abgesang auf Freiheit, Glück und Lust war –, und dass es weder Zufall, noch Strategie zur Vereinnahmung linker Ideen ist, wenn sich auch Nazis positiv auf ihn beziehen, soll der Vortrag erläutern.

Peter Siemionek ist im Diskussionskreis „Materialien zur Aufklärung und Kritik“ assoziiert und hat einen Artikel über Gandhi in der Zeitschrift Bahamas veröffentlicht.

Dienstag, 14. August, 21 Uhr.
Zazie-Kino, Kleine Ulrichstraße, Halle (Saale)

Kopftuch als System — Machen Haare verrückt?
Ein Film von Fathiyeh Naghibzadeh, Shina Erlewein, Bettina
Hohaus und Meral El. (Deutschland 2004, 60 Min.)

Am Beispiel von vier im Exil lebenden Frauen schildert der Film »Kopftuch als System« das Schicksal vieler Iranerinnen, die seit der islamischen Revolution 1979 einer strikten Geschlechterapartheid, Diskriminierung und der Durchsetzung der Zwangsverschleierung unterworfen sind. Das Kopftuch stellt dabei nicht nur Symbol und Mittel islamischpatriarchaler Herrschaft dar, sondern dient zugleich als Machtinstrument der Kontrolle und der Bekämpfung von Widerstand gegen die
islamische Herrschaft im Iran. Dargestellt nicht als bloße Opfer sondern als Individuen mit ihren je eigenen Formen des Widerstandes gegen die Unterdrückung im Iran, porträtiert der Film vier Frauen, die im Exil in Deutschland leben und dabei ihre eigenen Lebenswege und - erfahrungen wider den Kulturrelativismus zum Ausdruck bringen.

Zu Beginn der Veranstaltung wird es ein einleitendes Referat der Filmemacherin
Fathiyeh Naghibzadeh geben. Vor über 20 Jahren aus dem
Iran ins Exil nach Deutschland gegangen, studiert sie Gender Studies
und Erziehungswissenschaften an der Humboldt-Universität Berlin.

Eintritt: frei
.

Freitag, 27. Juli, 19 Uhr
Kapital und Souveränität. Karl Marx und der Begriff des Politischen
Vortrag und Diskussion
Joachim Bruhn (Initiative Sozialistisches Forum, Freiburg)

Samstag, 28. Juli
Einführung in die materialistische Staatskritik
Tagesseminar
Joachim Bruhn (Initiative Sozialistisches Forum, Freiburg)

Die Ideologie sagt: Die Wirtschaft ist unser Schicksal. Sie sagt aber auch: Die Politik ist das Reich unserer Freiheit. Beides ist falsch, liefert sich aber gegenseitig den Wahrheitsbeweis und legitimiert sich so. Ideologie jedoch ist kein »Diskurs«, wie die Postmoderne zu wissen beliebt, sie ist das Spiegelspiel aus Markt und Despotie der Fabrik einerseits, »one woman, one vote« und staatlichem Gewaltmonopol andrerseits; Spaltungen, die ihre falsche Einheit so suchen wie die des Individuums in Bourgeois und Citoyen. Die Gedankenformen dieses Spiegelspiels sind zwar verkehrt, aber objektiv. Sie sind dinglich, sie
sind gesellschaftlich gültig. Sie kreisen um den gesellschaftlich erzeugten Wahn des freien Willens. Denn die Ideologie der Politik zieht ihre Ratio aus dem Vertrag zwischen Freien und Gleichen als der zentralen Institution der Vergesellschaftung durch den Tausch. Wenn das, was in Deutschland als links auftrumpft, die Auffassung vertritt, es gelte, so Oskar Lafontaine, eine
»Politik für alle« zu erkämpfen, d. h. das, was seit den Tagen der Agitation Ferdinand Lassalles für den »Volksstaat« oder auch Lenins Revolution für den »Staat des ganzen Volkes« als Demokratisierung sattsam bekannt ist, dann kommt
die Ideologie der Politik an ihr Ende: die Einheit von Bürger und Staat — die Volksgemeinschaft — bekennt sich in der Idee, die Souveränität sei das Instrument der gesellschaftlichen Selbstbestimmung und das System des Befehlens
und Gehorchens wäre, nur recht auf Gemeinwohl getrimmt, die Freiheit schon selbst. Die marxsche »Kritik der politischen Ökonomie« dagegen tritt auf als Kritik der politischen Ökonomie, die von Anfang an die Einheit von Ökonomie und
Politik, von Basis und Überbau, von Kapital und Souveränität darstellt: in der Form der Kritik. Alle Kategorien dieser Kritik sind ökonomisch und politisch zugleich. Insofern sie aus der vermittelten Identität von Ausbeutung und Herrschaft entspringen, gilt die Souveränität als nur eine, wenn auch die gegenwärtige Form der Knechtschaft. Als Kritik, die dem kategorischen Imperativ
folgt, die Spaltung der Gattung in die wesentliche und in die überflüssige Menschheit aufzuheben, zielt sie nicht auf die Aufhebung, sondern auf die Abschaffung des Staates.

Das Tagesseminar am Samstag wird mit einer begrenzten Teilnehmerzahl durchgeführt. Erforderlich ist daher eine vorherige Anmeldung unter agantifa[at]freenet.de. Desweiteren wird es einen Reader mit einem Texteumfang von ca. 80 Seiten geben, der vor dem Seminar gelesen werden sollte. Für diesen entsteht ein Materialkostenbeitrag von 4 Euro.

18. April 2007
Beginn: 20 Uhr
Hühnermanhattan (Am Steintor), Halle

The Return:
German Rap-Jihad –
HipHop gegen den american way of life

Vortrag von Thomas Sayinski und Jakob Baruck (Berlin)

Nachdem die Veranstaltung Ende Februar aus Krankheitsgründen abgesagt werden musste, wird sie nun wie versprochen nachgeholt.

Paradox, die Deutschrapszene hasst einerseits die amerikanische Kultur, anderseits liebt sie den HipHop. Konsumenten wie auch Interpreten des Genres überbieten sich in Hasstiraden gegen den auf der anderen Seite des großen Teiches angesiedelten „großen Satan“ und rufen dazu auf, jegliche Feinde des american way of life zu unterstützen. Und das mittels einer Jugendsubkultur, die in Amerika das Licht der Welt erblickte.
Die linken Kritiker der neuen deutschen Härte im Rapgame polemisieren zwar gegen die Homophobie und Frauenverachtung der deutsprachigen Szene, wollen aber beim besten Willen keinen Antiamerikanismus bei „ihren Jungs“ entdecken. Und dies, obwohl Deutschrap inhaltlich maßgeblich aus antiamerikanischen Ressentiments besteht und den Hass auf die Moderne als Leitmotiv ausgibt, statt einfach nur auf gute Punchlines zu bouncen: zu feiern also.
Die Kränkung, den Amis auf allen Gebieten weit unterlegen zu sein, obwohl man doch eigentlich viel besser sei, drückt sich im Deutschrapgenre explizit über die antiamerikanischen Texte aus. Dazu kommen von Wagner inspirierte Streichereinlagen und elektronisch angehauchte Beats mit eingebauter Untergangsstimmung.
Deutschrap – die „Alte europäische Volksmusik“ – ist die wichtigste und vor allem die zukunftsträchtigste Komponente der seit einigen Jahren anrollenden Neuen Deutschen Popwelle (NDP). Doch „den real German G’s“ gefällt es nicht an der Skyline. So nah an der Sonne schmilzt ihre Authentizität wie ein Vanilleeis im Solarium. Ebenso wie ihre weicheren Konterparts aus dem Mittelstand müssen die Aggroberliner darauf achten, dass sie in den Augen ihrer deutschsprachigen Kunden real bleiben.
Und ein echter Deutscher ist nun mal ein echter Antiamerikaner, egal ob er rappt oder nicht.

9. März 2007
ab 11 Uhr

Voranmeldung erforderlich!

„Antisemitismus und Nationalsozialismus"
Tagesseminar zum Text von Moishe Postone mit David Goldner

Der 1979 erschienene Aufsatz »Antisemitismus und Nationalsozialismus« von Moishe Postone wird in der Linken der BRD seit Beginn der neunziger Jahre wieder verstärkt gelesen. Im Zentrum der neuen Aufmerksamkeit stand dabei zunächst seine Erklärung von Nationalsozialismus und Antisemitismus, die beide ernst nimmt, statt sie im Gefüge einer allgemeinen Kapitalismuskritik unter ferner liefen zu behandeln. Mit seinem spezifischen Erklärungsansatz, der eine Analyse des Antisemitismus mit der Marxschen Theorie zu verbinden sucht, ist »Antisemitismus und Nationalsozialismus« in der wertkritischen Linken bis heute prägend.
Folgende Fragen sollen zu dem Text diskutiert werden: Welche Frage(n) will der Text beantworten? Was sind die Besonderheiten des Antisemitismus im nationalsozialistischen Deutschland? Was versteht man unter dem marxschen Begriff des Fetisch? Und: Was hat Fetischismus mit Antisemitismus zu tun?

30. Januar 2007, 20 Uhr
Veranstaltungsraum Radio Corax

Who killed Bambi – die Rückkehr
Vortrag über das regressive Bedürfnis deutscher Tierfreunde.

Im Sommer des letzten Jahres sollte in der Reilstrasse 78 ein Vortrag über das „regressive Bedürfnis der veganen Tierrechtsszene“ stattfinden. Das Zentralkomitee des Hauses konnte es allerdings nicht ertragen, in seinen heiligen und garantiert fleischlosen Hallen Kritisches über seine Religion, den Zusammenhang von Tierliebe und Menschenhass sowie die Frage, warum sich auch Nazis regelmäßig mit „Go-vegan“-T-Shirts schmücken, zu hören. Der Vortrag wurde kurzerhand verboten. Die Veranstaltung wird nun, wie versprochen, nachgeholt. Und zwar definitiv nicht im Mief der Reilstrasse 78.
Als sich ein Bär, der schnell auf den Namen Bruno getauft wurde, im Sommer in die bayrisch-österreichische Grenzregion verirrte, mutierten die Deutschen parteiübergreifend zum ideellen Gesamtwildhüter. Zeitungen und Nachrichtensendungen berichteten über fast zwei Monate hinweg fast täglich über den „Problembären“, Kinder beteten und zeichneten
für ihn, und eine Homepage, die ein kostenloses Bruno-Computerspiel anbot, wurde zu einer der beliebtesten deutschen Internetseiten. Die Hysterie steigerte sich schließlich zum offenen Wahnsinn, als der Bär Ende Juni erlegt wurde. Ganze Schulklassen hielten Schweige- und Gedenkminuten ab, die regionale Tourismusbranche beklagte sich darüber, dass tausende
Feriengäste aus Empörung über den Abschuss Abstand von einem Urlaub in der Region genommen hätten, und im Internet wurde ein Kondolenzbuch eingerichtet, dessen Server aufgrund der Überlastung – nach Angaben der Betreiber gab es zeitweise mehr als zehntausend Anfragen pro Sekunde – kurzfristig abgeschaltet werden musste. Auf dieser Homepage erklärten die Tierfreunde nicht nur, dass Bruno „einer von uns“ gewesen sei. Sie brachten vielmehr regelmäßig ihre Vernichtungsphantasien zum Ausdruck: Die Jäger, die den Bären erlegt hatten, „sollte man ebenso abschlachten wie Bruno“, sie sollten „hingerichtet“ und „abgeknallt“ werden, und die Verantwortlichen für den Tod des Bären sollten „selbst mal erfahren, was es bedeutet, immer nur gehetzt zu werden“. Die Verfolgungs- und Vernichtungsphantasien beschränkten sich aber nicht nur auf diejenigen, die im Fall des Bären tätig geworden waren. Innerhalb kürzester Zeit warteten die Tierfreunde vielmehr mit weiteren Vorschlägen auf, wer noch alles an Stelle des Tieres hätte getötet werden sollen. Während der Bär, der nur „mal zu Besuch kommt“, „ermordet“
worden sei, so beschwerte sich ein Naturliebhaber, bekämen Vergewaltiger und Kindermörder „auf Staatskosten“ lediglich „eine Tätschel-Tätschel-Therapie“, Kinderschänder „laufen frei rum und sind gefährlicher als ein Bär“ usw. Aus diesen Aussagen sprechen nicht nur Verfolgungs- und Vernichtungsbedürfnisse. Sie signalisieren zugleich, dass die Naturfreunde längst nicht mehr bereit sind, einen Unterschied zwischen Mensch und Tier zu machen. Sie geben damit wieder, was vegane
Tierrechtler, die derzeitigen Vorreiter der deutschen Tierliebe, seit Jahren propagieren: Tiere sind die besseren Menschen. Während sich ein Teil dieser Szene noch um eine Gleichsetzung von Mensch und Tier bemüht und beispielsweise den Holocaust mit Massentierhaltung vergleicht, predigt ihre Avantgarde bereits das „sanfte Verschwinden der Menschheit von der
Erde“. Die Welt der Tierfreunde ist dabei sauber in Gut und Böse unterteilt: Auf der einen Seite stehen die veganen Weltretter und ihre vier- und mehrbeinigen Freunde; auf der anderen Seite befinden sich fiese Tierfeinde, die von Profitgier, Blutrausch und Genusssucht angetrieben werden. Die Mehrheit der heutigen Tierrechtler zögert zwar, diese Personifikation der gesellschaftlichen Verhältnisse weiter zu konkretisieren und die „Mächte des Bösen“, von denen eine Veganer-Crew aus Essen vor einigen Jahren sprach, mit Name und Anschrift zu benennen. Die inoffiziellen Urväter der Bewegung – das völkische Milieu
des 19. Jahrhunderts – waren hier allerdings weniger zimperlich; Richard Wagner und seine Freunde hatten auf die Frage „Who killed Bambi“ eine eindeutige Antwort parat: die Juden. Im Rahmen des Vortrags soll nicht nur gezeigt werden, warum die Tierfreunde mit ihrer Forderung nach der Gleichsetzung von Mensch und Tier lediglich exekutieren, was ohnehin auf der Tagesordnung steht. Es sollen zugleich die Fragen gestellt werden: In welcher Tradition steht die deutsche Tierliebe? Welcher Zusammenhang besteht zwischen Tierliebe und Menschenhass? Und: Woher stammt das obsessive Verhältnis veganer Tierrechtler zu Splattervideos aus Schlachthöfen und Fotos von zerstückelten Tieren, ohne die offenbar
keine ihrer Kampagnen auskommt?

veranstaltet in Zusammenarbeit mit der ag no tears for krauts halle

8. November
20 Uhr,
Hörsaal B, Melanchthonianum, Universitätsplatz

Suicide Bombing. Zur Logik des Selbstmordattentats
Vortrag von Gerhard Scheit

Das Selbstmord-Attentat gilt als Verzweiflungstat – als Mittel der Verzweifelten in einem Kampf für durchaus legitime politische Zwecke. In Wahrheit ist es ein Mittel, das den Zweck vollständig in sich trägt: Vernichtung um der Vernichtung willen. Suicide Attack bedeutet also einen neuen Begriff des Politischen im alten Sinne Carl Schmitts: Politik als „Bereitschaft zum Nichts“ – oder wie es Karl Löwith, 1934 gegen den Nazi-Staatstheoretiker Schmitt gerichtet, formulierte: „Bereitschaft zum Tod und zum Töten“ als „oberste Instanz“ – „Opfer des Lebens an einen Staat, dessen eigene ‚Voraussetzung‘ schon das Entscheidend-Politische ist“.
Der Staat, für den die neueren Selbstmordattentäter sich opfern, zerfällt einerseits in islamistische Bandenkollektive wie Hamas und Hisbollah, verwandelt sich andererseits mittels Massenvernichtungswaffen selber in einen einzigen großen Sucide Bomber, wie die Islamische Republik des Iran. In beiden Fällen kann eine Logik der Abschreckung, ein diplomatisch hergestelltes Gleichgewicht des Schreckens, nicht mehr wirken.
Ist es aber Zufall, daß Selbstmordattentate in bestimmten Kreisen als eine Form der Mitbestimmung in der internationalen Politik verstanden werden; daß die EU nicht aufhört, Verhandlungsbereitschaft mit Hamas und Hizbollah zu signalisieren oder im sogenannten Atomstreit mit dem Iran zu vermitteln, wo es nichts mehr zu vermitteln gibt; oder daß es gerade Jürgen Habermas war, der Ted Honderichs Apologie des Selbstmord-Attentats dem Suhrkamp-Verlag empfahl? Die Rechtfertigung jenes Vernichtungswahns aus der Peripherie des „Großraums“ Europa, der auf Israel und dessen Schutzmacht zielt, geht erstaunlicherweise mit der Forderung nach „Verrechtlichung der internationalen Beziehungen“ einher, wie sie in „Kerneuropa“ im Namen der UNO formuliert wird. Diesen Zusammenhang zwischen der „Verdrängung des Souveräns“ und der Eskalierung politischer Gewalt, also die internationale Arbeitsteilung zwischen postnazistischer Demokratie und islamistischer Vernichtung, wäre offenzulegen.

1. und 2. Dezember

Faschismustheorien: Waffe der Kritik oder Verschwörungstheorie?
Eine Einführung
(Anmeldung erforderlich)

„Es gibt in unserem politischen Vokabular nur wenige Begriffe, die sich einer solch umfassenden Beliebtheit wie das Wort Faschismus erfreuen, ebenso aber gibt es nicht viele Konzepte im politischen Vokabular der Gegenwart, die gleichzeitig derart verschwommen und unpräzise umrissen sind.“ Mit diesen Worten beginnt Zeev Sternhells Essay über „Faschistische Ideologie“ von 1976. Seine Aussage kann bis heute Gültigkeit für sich beanspruchen. Dennoch gibt es einen Unterschied zwischen den damaligen politischen und wissenschaftlichen Auseinandersetzungen und den heutigen Diskussionen. Unter dem Einfluss der Protestbewegung bemühte man sich in den späten 1960er und 1970er Jahren selbst im Wissenschaftsbetrieb, der hierzulande bekanntlich noch nie eine Bastion kritischen Denkens war, um eine Erklärung der Ursachen von Faschismus und Nationalsozialismus. Man nahm sich Max Horkheimers Diktum zu Herzen, dass, wer vom Faschismus rede, vom Kapitalismus nicht schweigen dürfe, und versuchte – nicht zuletzt in Auseinandersetzung mit den Faschismustheorien der Arbeiterbewegung –, die sozioökonomischen Ursachen von Faschismus und Nationalsozialismus zu benennen.
Diese Zeit ist vorbei. An die Stelle des Versuchs, Faschismus und Nationalsozialismus theoretisch oder besser noch: kritisch zu durchdringen, ist wieder die positivistisch-historizistische Beschreibung getreten. Und so reiht man akribisch und detailversessen Quelle an Quelle, Feldzug an Feldzug und Weisheiten über Hitlers Verhältnis zu Frauen an Banalitäten über die Inneneinrichtung deutscher Offizierskasinos. Analog zur als naturgegeben begriffenen Selbstverwertung des Werts erscheinen Faschismus und Nationalsozialismus in diesem Zusammenhang als Urgewalten, die quasi naturgesetzlich über die Menschen hereingebrochen sind.
Vor diesem Hintergrund wird auch die Auseinandersetzung mit den immer wieder – und oftmals zu Recht – kritisierten Faschismustheorien der Arbeiterbewegung und des „kritischen Marxismus“ zur intellektuellen Selbstverteidigung. Im Wochenendseminar soll anhand von richtungsweisenden Primärtexten zunächst ein Überblick über die bedeutendsten faschismustheoretischen Erklärungsmuster, ihre Entstehung und Entwicklung gegeben werden. Dabei soll u.a. gefragt werden: Sind Faschismustheorien Waffe der Kritik, oder lediglich, wie kürzlich in der Zeitschrift Phase 2 erklärt wurde, „der Linken liebsten Verschwörungstheorie“? Kann das Phänomen Faschismus mit Hilfe von Faschismustheorien erklärt werden, oder dienen die Verweise auf den Zusammenhang von Großindustrie und Faschismus, ohne die kaum eine linke Faschismustheorie auskommt, nur dem Zweck, nicht über die Integration der Arbeiterklasse in den Faschismus sprechen zu müssen? Und: Erlauben es die Unterschiede zwischen Nationalsozialismus und italienischem Faschismus überhaupt, einen allgemeinen Faschismusbegriff anzuwenden?

Da im Vorfeld der Veranstaltung ein Reader verschickt werden soll und die Veranstaltung nur mit einer begrenzten Teilnehmerzahl durchgeführt werden kann, ist eine rechtzeitige Anmeldung (per Email) nötig. Auf Anfrage verschicken wir auch das Programm. Das Seminar beginnt am 1. Dezember (Freitag) um 17.00 und wird am 2. Dezember (Samstag) ab Mittag fortgesetzt.

Kino und Vortrag:

13.-18. Oktober, 20 Uhr:
Zur falschen Zeit Am falschen Ort
Filmvorführung im Kino La Bim (Töpferstraße 3)

17. Oktober, 20 Uhr:
Einführungsvortrag zum Film
Vortrag von Tjark Kunstreich
Im Kino La Bim

Termin verschoben Wochenendseminar
29./30. September 06

Philosophie und Kritik. Zum Verhältnis von Philosophie und Kritik
Seminar mit Christian Thein

11. Juli 06
20 Uhr, Melanchthonianum
Buchpräsentation: Feindaufklärung und Reeducation. Kritische Theorie gegen Postnazismus und Islamismus.

Vortrag von Stephan Grigat

Die Radikalität der besten Arbeiten der Kritischen Theorie resultiert daraus, in der Kritik der kapitalistischen Gesellschaft sich dessen bewußt zu werden, daß allererst die ebenso zwanghafte wie selbstgewählte Reaktion auf diese Gesellschaft abzuwehren ist: der Vernichtungswahn der regressiven Antikapitalisten. Darin ist die Erfahrung der nationalsozialistischen Verfolgung bei Adorno und Horkheimer zur Grundlage einer Kritik geworden, die den Marxismus hinter sich lassen mußte, um die Befreiung mit der kritischen Theorie von Marx noch denken zu können. Was bedeutet das Denken von Adorno, Horkheimer und Marcuse heute vor dem Hintergrund der Diskussionen über Israel und Zionismus, über Islamismus und den amerikanischen 'War on Terror', über postnazistische Gesellschaft und die Position der Kritik?

Stephan Grigat, Mitglied von Café Critique, Lehrbeauftragter am Institut für Politikwissenschaft in Wien, Research Fellow in Tel Aviv, Autor u. a. in Konkret und Jungle World.

16. Mai 06
20 .00 Uhr, HS B Melanchthonianum
Politische Ökonomie des Elends
Die Antiglobalisierungsbewegung und ihre Sehnsucht nach der Barbarei

Vortrag von Philipp Lenhard

Vieles ist mit dem Untergang des „real existierenden Sozialismus“ in der Versenkung verschwunden, doch eine Ideologie hält sich bis heute hartnäckig am Leben: die Verelendungstheorie, also die Ansicht, die Unterdrückten kämpften automatisch auf der richtigen Seite. Hatte das „Kommunistische Manifest“ einst festgestellt, das Proletariat habe nichts zu verlieren außer seinen Ketten, und damit in revolutionärer Absicht auf den Verstand der Arbeiter gesetzt, so weitete der Leninismus diese historische Einsicht zu einer Theorie aus, die einen gesetzmäßigen Kampf der „unterdrückten Völker“ gegen die „Imperialisten“ auszumachen glaubte. Weil sich die „Gesetzmäßigkeit“ nicht recht durch die Realität beweisen lassen wollte, unterstützte die Sowjetunion alle vermeintlich „progressiven antiimperialistischen Kräfte“, d.h. „nationale Befreiunsgbewegungen“. Während jedoch im Rahmen der Blockkonkurrenz die Unterstützung der „unterdrückten Völker“ immer noch mit dem Anspruch auf Gleichheit und Wohlstand verknüpft war und deshalb bisweilen zivilisatorische Nebeneffekte zutage förderte, ist der Antiimperialismus heute – nach dem Zusammenbruch – völlig zu sich selbst gekommen: Er ist nichts weiter als ein barbarischer Rachefeldzug der Zukurzgekommenen gegen individuelles Glück, Schönheit und Emanzipation.

Warum die entrechteten und unterdrückten Massen nicht gegen die gesellschaftlichen Bedingungen ihres Elends kämpfen, sondern „Elend für alle!“ fordern, und warum die Linke, speziell die Antiglobalisierungsbewegung, nicht für ein besseres Leben streitet, sondern sich stattdessen immer tiefer in Barbarei verstrickt, erläutert Philipp Lenhard, freier Autor aus Köln u.a. für Konkret, Bahamas und Prodomo.

60 Jahre Erinnerung - Zur Selbstfindung der deutschen Nation
Antifaschistische Hochschultage 2005
(in Zusammenarbeit mit ag no tears for krauts und afa Halle)

Veranstaltungen:
7. Juli 05
Zur Kontinuitäten und Wandel der deutschen Erinnerungskultur weiterlesen
12. Juli 05
Der Iran und die Bombe weiterlesen
31. Mai
Screening Hitler - Eine Filmkarriere zwischen ... weiterlesen
17. Mai
capitulation party weiterlesen
9. Mai
Zur Aktualität der negativen Aufhebung des Kapitals weiterlesen

Aufruftext:
60 Jahre Erinnerung - Zur Selbstfindung der deutschen Nation
Glaubt man Theodor W. Adorno, ist „ein Deutscher […] ein Mensch, der keine Lüge aussprechen kann, ohne sie selbst zu glauben“. In diesem Sinne schafft es die deutsche Erinnerungskultur à la oral history multimedial darzustellen, was schon seit sechs Jahrzehnten der großväterlichen Argumentation inhärent ist: Deutsches Leid ist schlimmstes Leid.
So wird „Hitlers willigen Vollstreckern“, den ganz normalen Deutschen, die Gelegenheit gegeben über ihr beschädigtes Leben zu sinnieren ohne Auschwitz zu erwähnen. Von „unmenschlich antideutscher Vertreibung“, „aufopferungsvollen Trümmerfrauen“, die „die Heimat wieder aufbauten“, „dem alliierten Bombenterror“ nach Jörg Friedrich oder der radikaleren Variante „des Bombenholocaust“ nach Holger Apfel ist dann die Rede. Letzteres kam scheinbar ohne Vorwarnung aus dem Nichts, im wahrsten Sinne „aus heiterem Himmel“ und traf natürlich nur „unschuldige“ Deutsche.
Dass sich deutsch-nationale Identität aus den Erfahrungen der letzten Kriegsjahre speist, wird besonders bei Eichingers „Der Untergang“ deutlich. Traudl Junge, des Führers Sekretärin, spricht ungeniert im Abspann des Films von Juden und Andersrassigen, SS- Ärzte heilen Volksgenossen, nachdem sie zuvor, und das bleibt unerwähnt, in Konzentrationslagern Menschenversuche durchführten. Während im Film der einzige gezeigte Rotarmist die „asiatischen Horden“ personifiziert, spiegelt der Führer als kultivierter Mensch deutsche Prinzipientreue wieder.
Wie sehr die deutsche Barbarei von gestern auch heute gemeinschaftsstiftend sein kann, konstatiert kein geringerer als Gerhard Schröder: „Die Erinnerung an die Zeit des Nationalsozialismus, an Krieg, Völkermord und Verbrechen ist Teil unserer nationalen Identität geworden.“ Wer dann auch noch gegen Heuschrecken, wie jüngst Franz Müntefering, mobil macht, hat nicht nur ein gespaltenes Verhältnis zum Tierschutz, ihm können auch noch antisemitische Argumentationsketten diagnostiziert werden. Dass diese Form der Kapitalismuskritik nicht ohne die Begriffe vom „raffenden und schaffenden Kapital“ auskommt, beweist die gute deutsche Tradition in der der Generalsekretär der SPD steht.
Dem deutschen Volk, das den Weg von der Couch auf die Straße sucht, wird dabei aus dem Herzen gesprochen, was wiederum die Forderungen der Anti-Hartz- und Sozialproteste beweisen: Hauptsache gegen die „blutsaugenden, parasitären“ Unternehmer und für Arbeit!

Veranstaltungen:
7. Juli 05
19 Uhr, HS B Melanchthonianum
Erinnerung im Wandel?
Elemente und Parameter der deutschen Gedenkkultur

Vortrag von Lars Rensmann

Im Jahr des Gedenkmarathons beweist die rot-grüne Bundesregierung ihren deutschen Antifaschismus: 1945 sei durch die Alliierten Deut¬sch¬land von den Nazis befreit worden. Dabei werden die „ganz normalen Deutschen“ den Nazis gegenübergestellt. Und auch die Holocaustopfer erhalten bei Schröder & Co. einen Sinn: „Der Tod der Millionen, das Leid der Überlebenden, die Qualen der Opfer - sie begründen unseren Auftrag, eine bessere Zukunft zu schaffen“. Doch nicht immer wird heute von einer Befreiung gesprochen und Auschwitz als Teil der nationalen Identität verstanden. Zum Beispiel leiden die Deutschen in populär¬wissen¬schaftlichen Fernsehsendungen immer noch unter der „Besatzung“ von 1945.
Wie sind diese unterschiedlichen Ideologien zu erklären? Was für Kontinuitäten und Unterschiede gibt es zwischen der alten und der neuen rot-grünen Erinnerungspolitik? Und: Ändert sich das offizielle Gedenken mit einer Unionsregierung?

Lars Rensmann lehrt am Otto-Suhr-Institut der FU Berlin.

12. Juli 05
19 Uhr, HS B Melanchthonianum
Der Iran und die Bombe
Europas Appeasement gegenüber der Bedrohung, die die Vernichtung Israels heraufbeschwört

Vortrag von Thomas Becker

Seit drei Jahren versuchen Europa und die Vereinten Nationen vergebens, den Iran mit diplomatischen Mitteln davon abzubringen, sich mit Atomraketen zu bewaffnen. Doch die religiösen Führer und sich revolutionär dünkenden Sittenwächter, die den Iran seit drei Jahrzehnten mit den Regeln der Sharia beherrschen und entschlossen sind, die Bombe zu bauen, haben die durch Verhandlungen verschwendete Zeit für sich zu nutzen gewußt: Die Arbeiten an den Anlagen zur Anreicherung von Uran und Separation von Plutonium sowie die Produktion von Raketen, mit denen die nuklearen Sprengsätze verschossen werden sollen, sind inzwischen so weit fortgeschritten, daß den Iran jetzt nicht mehr Jahre, sondern nur noch Monate vom Status einer Atommacht trennen – sofern ihn niemand an der Verwirklichung seiner Pläne hindert.

Bei den alljährlichen Militärparaden zur Feier der „islamischen Revolution“ pflegt der Iran seine Shahab-3 Raketen, die zur Bestückung mit Atomsprengköpfen vorgesehen sind, mit Aufschriften wie „Wir werden Amerika unter unseren Füßen zertreten“ und „Wir werden Israel von der Landkarte wischen“ der Öffentlichkeit zu präsentieren. Über die Absichten des Regimes der Mullahs und Ayatollahs bestehen keine Zweifel. Während es der europäischen Diplomatie somit gelungen ist, den Iran vor einer Anklage vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu schützen, sehen sich Amerika und Israel einer nur noch schwer zu kalkulierenden Bedrohung ausgesetzt: Für Amerika bedeutete eine Atommacht Iran einen kaum zu korrigierenden Rückschlag im Krieg gegen den Terror, für Israel die unmittelbare Gefahr seiner Vernichtung.

Es sind ausgerechnet die Deutschen, welche die Politik des Appeasement gegenüber dem Iran anführen. Deshalb: Nicht an der Zahl von Denkmälern und selbstgerechter Lippenbekenntnisse, sondern daran, wie sie 60 Jahre nach Auschwitz mit der sich anbahnenden Möglichkeit eines „atomaren Holocaust“ praktisch umgehen, möge man den Erfolg von Umerziehung und Vergangenheitsbewältigung der Deutschen messen.

31. Mai 05
20 Uhr, Hörsaal B, Melanchthonianum (Uni Halle)
Screening Hitler - Eine Filmkarriere zwischen Dämonisierung, Verleugnung und Versöhnung

Ein Vortrag von Tobias Ebbrecht

Sechzig Jahre nach Ende des Zweiten Weltkrieges erobert der Führer die Leinwände. Ähnlich den gesellschaftlichen Debatten über die nationalsozialistische Vergangenheit verlagert sich der Blick zunehmend von den Opfern auf die Täter. Stand zunächst das Bedürfnis im Vordergrund, sich in der Einfühlung mit den Opfern auf der Leinwand der eigenen Schuld zu entledigen, ist nun der Weg frei zur versöhnenden Einfühlung in die deutschen Täter als Opfer.
Wie erinnert und erinnerte sich der deutsche Film an Nationalsozialismus und Holocaust? Formen der Abwehr und Umdeutung werden anhand der Darstellung der Figur Hitlers im Film analysiert. Von der Ästhetisierung über die Derealisierung zur neuen Faszination reichen die Stationen von Hitlers „Filmkarriere“ und kommentieren dabei immer auch die geschichtspolitischen Debatten in Deutschland und Europa über Nationalsozialismus und Holocaust der letzten 60 Jahre.

Tobias Ebbrecht lehrt an der Hochschule für Film und Fernsehen „Konrad Wolf“ in Potsdam. Er ist Mitherausgeber von „The Final Insult - Das Diktat gegen die Überlebenden“ und schreibt u.a. für „Die Jüdische“ und „Phase 2“.

nach oben

17. Mai 05
21 Uhr, Chaiselongue (Reilstraße 78)
ag antifa & chaiselongue presents
I'm too sexy for the führerbunker
- capitulation party
Konzert und Party mit egotronic (electro64 pop punk),
kissing link (electro pop punk) und
den DJs jay&kay und nino (drum'n'bass, breakbeat funk).

nach oben

9. Mai 05
Die Aktualität der negativen Aufhebung des Kapitals
Zur Kritik der postnazistischen Gesellschaft

Vortrag von Stephan Grigat

Die Begriffe „Postfaschismus“ und „Postnazismus“ versuchen die Tatsache zu fassen, dass 1945 zwar das Morden geendet hat, aber nicht die viel beschworene „Stunde Null“ stattfand. Die nachfaschistischen und nachnationalsozialistischen Demokratien haben Struktur- und Ideologieelemente des Faschismus und des NS in sich aufgenommen. Als Begriffe der Kritik zielen Postfaschismus und Postnazismus auf die modifizierte Fortsetzung faschistischer und nationalsozialistischer Ideen in der und durch die Demokratie. Sie beabsichtigen die Denunziation des aktuellen politischen Souveräns mittels des Hinweises, dass jeder Staat auf den Erfahrungen seines Vorgängers aufbaut und rücken das Bewusstsein einer Gesellschaft in das Zentrum der Kritik, die sich heute mittels Gedenken an die vergangenen Verbrechen auf neue Untaten vorbereitet.
Der Nationalsozialismus hat gezeigt, wie Erfolg versprechend die Mobilisierung einer antikapitalistischen Revolte zur Rettung des Kapitals sein kann. Zum Zwecke der Krisenlösung schwang sich der NS zu einer groß angelegten, von Ressentiment und Hass getriebenen Verteidigung des vermeintlich Konkreten und Natürlichen vor dem Abstrakt-Künstlichen in der kapitalistischen Gesellschaft auf. Im Vernichtungsantisemitismus vollzog sich die negative Aufhebung des Kapitals – eine fetischistische Revolte gegen das Kapital auf seiner eigenen Grundlage.
Das sich in dieser konformistischen Revolte artikulierende regressive Bedürfnis artikuliert sich heute unter anderem in jenem moralischen Antikapitalismus, wie er mit unterschiedlichen Ausprägungen für linke Globalisierungskritiker und rechte Kulturkämpfer, christliche Moralisten und islamische Faschisten, Nazis und andere Antiimperialisten typisch ist. Die zeitgemäße Erscheinungsform postnazistischer Normalität ist die kriegslüsterne Friedensvolksgemeinschaft deutsch-europäischer Provenienz samt ihrer suizidalen Komplettierung im arabischen Raum. Die zeitgemäße Kritik dieser Normalität äußert sich in der Solidarität mit dem Staat der Shoahüberlebenden und in der Ablehnung des deutsch-europäischen Appeacements gegenüber jenen Gruppierungen und Regierungen, welche die negative Aufhebung des Kapitals mittels Massenmord versuchen voranzutreiben.

Stephan Grigat ist Lehrbeauftragter für Politikwissenschaft an der Universität Wien, gehört zu der Gruppierung „Café Critique“ (www.cafecritique.priv.at ) und arbeitet als freier Autor in Tel Aviv. Er ist Herausgeber des Bandes „Transformation des Postnazismus. Der deutsch-österreichische Weg zum demokratischen Faschismus“ (2003) und von „Feindaufklärung und Reeducation. Kritische Theorie gegen Postnazismus und Islamismus“, der 2005 im Freiburger ça ira-Verlag erscheinen wird.

1. Dezember 04
Schwundgeld, Menschenzucht und Antisemitismus
Tauschringe und die Lehre des Silvio Gesells

Ob auf Anti-Hartz-Demonstrationen, bundesweiten Attac-Treffen oder in Veröffentlichungen von Tauschringen: der Wunsch nach einem krisenfreien Kapitalismus ist groß. Wie dieser zustande kommen soll, wird mit Geld- und Tauschutopien von Silvio Gesell beantwortet. Besonders Gruppen wie lokale Tauschringe verbreiten seine Vorstellung einer "natürlichen Wirtschaftsordnung", eine vulgärökonomische Ideologie, die eine Marktwirtschaft ohne Ausbeutung anstrebt. Das gute "schaffende" wird dem bösen "raffenden" Kapital gegenübergestellt, die "Brechung der Zinsknechtschaft" soll verwirklicht werden. Die Gesellschaft soll durch Einführung von Freigeld, Freiland und durch einen radikal freien Wettbewerb von finanzkapitalistischen "Parasiten" und "dekadenten Elementen" gereinigt und den "Tüchtigen und Tauschenden" überlassen werden. In Gesells sozialdarwinistischer Sichtweise soll durch die Arbeit eine „Auslese“ der Menschen stattfinden. Die völkische Theorie wurde zum Teil im Wortlaut in das NSDAP-Parteiprogramm mit aufgenommen.

Peter Bierl, freier Journalist aus München, wird in seinem Vortrag die Ideologie von Silvio Gesell erläutern und auf Tauschringe, Verfechter dieser Lehre, eingehen.

festival contre le racisme 2004
Das festival contre le racisme wird jährlich vom Freien Zusammenschluss der StudentInnenschaften (fzs) organisiert.

9. Juni 04
Hoch die internationale ... Opfergemeinschaft?
Über den Antirasismus der No-Globals und sein Verhältnis zum Antisemitismus

Die Antiglobalisierungsbewegung will nur „das Beste“ für die Weltbevölkerung: eine „sozial gerechte Umverteilung zwischen oben und unten“, das „Zurückdrängen des Westens aus den Entwicklungsländern“ und den „Ausbau nationaler Souveränitäten“, um die „Abhängigkeit der Völker vom Weltmarkt“ abzubauen. Ein scheinbar einfaches Rezept, um sich eine „bessere Welt“ zu backen. Doch wird der Kuchen nie fertig werden, denn eines scheinen die No-Globals zu vergessen: Kapitalismus basiert nicht auf Verteilungsungerechtigkeit oder der Hinterlist böser Kapitalisten bzw. Multis; Kapitalismus ist vielmehr ein gesellschaftliches Verhältnis.
Die selbsternannten Weltverbesserer präsentieren hingegen die Beziehung zwischen dem Westen und den Entwicklungsländern als neuen Hauptwiderspruch. Ausbeutung und Unterdrückung – nichts anderes würden die westlichen Staaten, insbesondere die USA, betreiben. Die USA, so wird von globalisierungskritischer Seite erklärt, würden ihren „Dollar-Imperialismus“ durch den IWF und die Weltbank ausüben, kulturelle Hegemonie anstreben und die „indigenen Völker und Kulturen“ unterdrücken. Sollen die Probleme der Welt gelöst werden, so wird weiter argumentiert, müsse der Einfluß der USA zu Gunsten des „Selbstbestimmungsrechts der Völker“ zurückgedrängt werden.
Bei dieser Argumentation arbeiten die Globalisierungskritiker mit antisemitischen Versatzstücken – die Gegenüberstellung unproduktiver, heimatloser Institutionen (IWF, Weltbank usw.) und ausgebeuteter, heimatverbundener „Völker“ basiert beispielsweise auf dem, aus der antisemitischen Propaganda hinlänglich bekannten Dualismus von „raffendem“ und „schaffendem“ Kapital.
Gleichzeitig begreifen sich die No-Globals auch als Antirassisten; sie fordern Verbundenheit mit den „Opfern der Globalisierung“ bzw. „Solidarität der Völker“. Der Begriff „Volk“ ist dabei zentral: ein Kollektiv, dessen Identität durch eine gemeinsame Kultur und ein Territorium gegeben sei. Menschen werden über die Gemeinschaft definiert, Individualinteressen scheinen nicht zu existieren. So bedient sich der Antirassismus selbst rassistischer Zuschreibungen.
Im Rahmen der Vortragsveranstaltung sollen u.a. folgende Fragen diskutiert werden: Ist die Unterscheidung zwischen rechten und linken Globalisierungsgegnern obsolet geworden? In welchem Verhältnis steht (Anti)rasissmus zu Antisemitismus? In welcher ideengeschichtlichen Tradition steht Antirassismus?

Clemens Nachtmann referiert am Beispiel der No-Global-Bewegung über Antirassismus und sein Verhältnis zum Antisemitismus. Nachtmann ist Autor der Zeitschrift „Bahamas“ und Mitherausgeber der Bücher „Geduld und Ironie – Johannes Agnoli zum 70. Geburtstag“ und „Kritik der Politik – Johannes Agnoli zum 75. Geburtstag“.

festival contre le racisme 2004

10. Juni 04
Filmabend LaBim

Der Wind von Majdanek hat meine Träume verweht
Ein Film des AJZ Dessau, 90 min., 20 Uhr
Die 90-minütige Dokumentation erzählt die Lebensgeschichte der Polin Ewa Kozlowska, die als 20-Jährige von Deutschen in das Konzentrations- und Vernichtungslager Majdanek verschleppt wurde. Wenige Wochen vor der Befreiung des Lagers wurde Ewa Kozlowska nach Ravensbrück deportiert, wo sie ein Jahr später vom Schwedischen Roten Kreuz befreit wurde.
Der Film wurde vom Alternativen Jugendzentrum Dessau produziert.

kurz und schmerzlos
D’98, R.: F. Akin, 100min, 22 Uhr
Als der Türke Gabriel (Mehmet Kurtulus) aus dem Gefängnis entlassen wird, erwartet ihn nicht nur seine Familie: auch der Serbe Bobby (Aleksander Jovanovic) und der Grieche Costa (Adam Bousdoukos), Gabriels Freunde aus Jugendtagen in Hamburg-Altona, freuen sich über seine Rückkehr. Aber alles ist anders geworden: Gabriel will keine krummen Dinger mehr drehen, mit Taxifahren Geld verdienen und später in die Türkei auswandern. Doch die Rechnung hat Gabriel ohne seine Freunde gemacht…
„kurz und schmerzlos“ ist das Spielfilm-Debüt Fatih Akins („Im Juli“, „Gegen die Wand“), das die gelungene Balance zwischen Komödie und Thriller, Drama und Tragödie hält